Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Межевова И.В. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2005 года, которым С.Е.А., <...>, не судим, осужден по ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2005 года приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Межевов И.В. просит об отмене состоявшихся в отношении С.Е.А. судебных постановлений, указывая на то, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства - показания свидетеля К.С., протоколы опознания С.Е.А. свидетелями Б., К., С. от 29 апреля 2004 года - в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Н. и М. искажены.

Кроме того, адвокат указывает, что было нарушено право С.Е.А. на защиту - обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался, с материалами дела после окончания предварительного следствия ознакомлен не был.

При проверке дела в кассационном и надзорном порядке были допущены нарушения уголовно-процессуального закона - в кассационном определении и в надзорном постановлении не изложены доводы жалоб и не дано мотивированных ответов на них, не указано, какими доказательствами эти доводы опровергаются.

Надзорное производство возбуждено заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вериным В.П.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., мнение прокурора Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда С.Е.А. признан виновным в том, что 21 февраля 2004 года около полуночи на улице г. Первомайска с целью изнасилования напал на К., повалил ее на снег, нанес не менее четырех ударов руками по лицу, стал снимать с нее брюки, вынужден был прекратить свои действия и скрыться из-за появления прохожих.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Межевова И.В., президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Постановлением Первомайского районного суда от 20 сентября 2004 года следственные действия: предъявление С.Е.А. обвинения, допрос его в качестве обвиняемого, ознакомление С.Е.А. с материалами уголовного дела, процессуальные действия об уведомлении С.Е.А. об окончании предварительного следствия - признаны незаконными.

Определением суда от 27 декабря 2004 года уголовное дело по обвинению С.Е.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 1 УК РФ направлено прокурору Первомайского района для устранения препятствий рассмотрения его судом, выразившихся в том, что постановлением судьи следственные действия: предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела, процессуальные действия об уведомлении С.Е.А. об окончании предварительного следствия - признаны незаконными ввиду того, что следователь при проведении данных следственных действий не известил адвоката и не обеспечил его участия в их проведении, а отказ обвиняемого С.Е.А. от услуг адвоката признал вынужденным.

Суд, в связи с этим, своим постановлением от 27 декабря 2004 года обязал прокурора в течение пяти суток пересоставить обвинительное заключение.

Установленные судом нарушения прокурором не устранены.

Прокурор, получив дело, формально пересоставил обвинительное заключение и вновь направил дело в суд, при этом обвинение С.Е.А. не предъявил, не допросил его в качестве обвиняемого с участием адвоката по существу предъявленного обвинения, с участием адвоката не ознакомил его с материалами дела.

Таким образом, установленные судом нарушения прокурором не устранены, а содержащееся в этом обвинительном заключении утверждение о совершении С.Е.А. покушения на изнасилование было выдвинуто с нарушением установленного УПК РФ порядка, в связи с чем данное обвинение не имеет юридической силы.

Более того, прокурор в обвинительном заключении ссылается на показания обвиняемого С.Е.А., несмотря на то что его допрос в качестве обвиняемого признан судом незаконным.

Несмотря на то что допущенные органами следствия нарушения признаны судом препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд, не учитывая того, что эти препятствия органами следствия не устранены, принял дело к производству и рассмотрел его по существу.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 п. 5, 6, ст. 7 ч. 4 УПК РФ судебные решения, выносимые в результате рассмотрения надзорных и кассационных жалоб, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В них должны быть указаны краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.

По данному делу эти требования закона выполнены не были.

Как следует из кассационного определения, доводы кассационных жалоб осужденного С.Е.А. и адвоката Межевова И.В. в нем изложены неточно, а мотивы принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения фактически не приведены.

Так, в кассационном определении указано: "В жалобе С.Е.А. просит приговор суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку этого преступления не совершал".

В жалобах приводятся и доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, как при производстве расследования дела, так и в судебном заседании. Указывается в жалобах и о нарушении права С.Е.А. на защиту.

Вместе с тем в кассационном определении не приведены доводы жалоб о том, что после возвращения судом дела прокурору обвинение С.Е.А. не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался, с материалами дела ознакомлен не был, протоколы опознания С.Е.А. свидетелями от 29 апреля 2004 года в деле отсутствуют, опознание куртки осужденного было проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Н., М. и С. не соответствуют протоколу судебного заседания.

В кассационном определении вместо изложения мотивов принятого решения приведены общие фразы о законности и обоснованности постановленного приговора.

Относительно доводов о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона указано лишь следующее: "Что касается ссылок на нарушение права на защиту, то это обстоятельство судом кассационной инстанции установлено не было".

Несмотря на то что указанные обстоятельства о нарушении органами следствия и судом уголовно-процессуального закона имеют существенное значение, они, как и другие содержащиеся в кассационных жалобах доводы, никакой оценки судом кассационной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2005 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд в ином составе судей.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь