Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 25 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова В.М., Сухарева И.М., Попова В.Ф., Рыжкова В.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Я.О.В., адвокатов Леща С.Я. и Арутюнова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2005 г., которым:

1. Я.О.В., <...>, не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст. 174.1 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 327 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2. К.С.В., <...>, не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст. 327 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Я.О.В. и К.С.В. исчисляется с 25.08.2005.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2006 года приговор суда изменен: действия Я.О.В. переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; со ст. 174.1 ч. 3 п. "б" УК РФ - на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб. с удержанием в государственный доход; наказание, назначенное по ст. 327 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, оставлено без изменения. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Действия К.С.В. переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ст. 327 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, оставлено без изменения. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 7 марта 2006 г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного и его защитников отказано.

В надзорной жалобе адвоката Арутюнова А.А. в защиту интересов осужденного Я.О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что деяние Я.О.В. не содержит состава мошенничества, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать о совершении осужденным преступления в виде незаконного предпринимательства. Однако, как считает автор жалобы, обязательный признак указанного состава преступления, а именно причинение таким деянием крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо сопряженного с извлечением дохода в крупном размере, отсутствует. Сторона защиты полагает, что действия осужденного в этой части охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ.

Одновременно приведены доводы о необоснованности выводов суда в части квалификации деяний осужденного Я.О.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, которые по существу сводятся к оспариванию понятия "официальный документ". Приведенные выше основания об отсутствии в деяниях осужденного Я.О.В. признаков приведенных выше составов преступления, по мнению защиты, свидетельствуют о порочности квалификации и в части ст. 174.1 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда по основаниям, изложенным в постановлении от 3 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., мнение прокурора Нижегородской областной прокуратуры Санинского Р.А., адвоката Арутюнова А.А., потерпевшего К.В.А., президиум

 

установил:

 

из судебных решений в отношении осужденных видно, что Я.О.В. был признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения; совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. К.С.В. - за мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Каждый из осужденных - также за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

Как установлено судебными решениями, преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

21 июня 1995 года администрацией Советского района г. Н.Новгорода было зарегистрировано НОУ "Институт реабилитологии" (далее - НОУ), созданное для осуществления образовательного процесса в области реализации профессиональных образовательных программ начального, среднего профессионального образования, профессиональной подготовки и дополнительного образования. Непосредственное руководство деятельностью НОУ осуществлял один из учредителей - Я.О.В.

Для оказания услуг в сфере образования 9 декабря 1998 г. НОУ получило лицензию <...> Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации за регистрационным номером <...>, предоставляющую право осуществления образовательной деятельности по профессиональной подготовке и повышению квалификации частных охранников и детективов, повышению квалификации руководителей частных охранных предприятий и служб безопасности на базе среднего (полного) общего образования. Для осуществления указанной деятельности Я.О.В. создал структурное подразделение НОУ - Центр профессиональной подготовки <...>, директором которого назначил К.С.В.

15 октября 2002 года срок действия указанной лицензии истек и в дальнейшем не продлевался. С 15 октября 2002 года в связи с прекращением срока действия лицензии К.С.В. был уволен с вышеуказанной должности, и ЦПП <...> НОУ должно было прекратить образовательную деятельность по программе подготовки частных охранников.

Несмотря на это, в октябре 2002 года, зная, что срок действия лицензии, предоставляющей право подготовки частных охранников, истек, Я.О.В. и К.С.В. продолжили выдачу свидетельств о подготовке по программе "частный охранник" гражданам, обратившимся в учебное учреждение.

При этом для создания видимости процесса обучения К.С.В. выдавал гражданам, обратившимся на курсы подготовки по программе "частный охранник", литературу и экзаменационные билеты для самоподготовки без фактического посещения занятий и формирования учебных групп, а под видом экзамена проводил формальное собеседование.

После этого гражданам выдавались свидетельства, бланки которых по указанию Я.О.В. были заказаны К.С.В. в типографии.

В выдаваемых фиктивных свидетельствах о подготовке по программе "частный охранник" К.С.В. по согласованию с Я.О.В., несмотря на фактическое время обращения граждан, указывал дату того периода, когда действовала лицензия, то есть до 15.10.2002.

Я.О.В. и К.С.В. совместно определили стоимость одного незаконно выданного свидетельства о подготовке по программе "частный охранник", которая составляла от 600 до 1800 рублей.

Получив от граждан деньги, К.С.В. две третьих части передавал Я.О.В. как учредителю НОУ, а одну третью часть оставлял себе.

С 15 октября 2002 года по 24 февраля 2004 года К.С.В. и Я.О.В. незаконно выдали гражданам, обратившимся в НОУ в частном порядке, 120 фиктивных свидетельств о подготовке по программе "частный охранник". Путем обмана и злоупотребления доверием осужденные похитили денежные средства на общую сумму 124250 рублей, из которых две третьи (82833 рублей) получены Я.О.В., одна третья (41417 рублей) - К.С.В.

В этот же период К.С.В. и Я.О.В., заключив договоры и устные соглашения об оказании образовательных услуг по повышению квалификации по программе "частный охранник" с различными организациями, получили денежные средства на сумму 97180 рублей, часть которых в сумме 96200 рублей Я.О.В. получил наличными по чекам.

При этом платежи по расчетам с организациями осуществлялись через расчетный счет НОУ в ФАКБ "Российский капитал". Данный счет Я.О.В. на учет в ИМНС по Советскому району г. Н.Новгорода не поставил, имел к нему единоличный доступ.

После поступления денежных средств от организаций работникам последних было выдано 83 фиктивных свидетельства о подготовке по программе "частный охранник". Путем обмана и злоупотребления доверием осужденные похитили денежные средства на общую сумму 97180 рублей, из которых две третьи (64780 рублей) получены Я.О.В., одна третья (32400 рублей) - К.С.В.

Всего Я.О.В. и К.С.В., выдав 203 фиктивных свидетельства о подготовке по программе "частный охранник", похитили 221430 рублей, принадлежащих гражданам и организациям, из которых одну третью (73817 рублей) получил К.С.В., две третьих (147613 рублей) - Я.О.В.

Похищенные денежные средства Я.О.В. и К.С.В. использовали в личных интересах.

Кроме того, Я.О.В. в период с 1 апреля 2004 года по 19 апреля 2004 года совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного им установленного выше хищения, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 апреля 2004 года по 19 апреля 2004 года Я.О.В. совершил финансовые операции с похищенными денежными средствами (из суммы 147613 рублей), приобретенными в результате совершенного им хищения путем обмана и злоупотребления доверием, используя их в предпринимательской и экономической деятельности НОУ.

С целью легализации похищенных денежных средств, создания видимости их законного происхождения он внес их в кассу НОУ в качестве учредительных взносов.

В дальнейшем часть указанных денежных средств на сумму 91415 рублей была выплачена Я.О.В. по расходному кассовому ордеру N <...> от 19.04.2004 в качестве арендной платы за принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21051, переданную ранее в аренду НОУ. А часть денежных средств в сумме 94520 рублей была сдана на расчетный счет НОУ в ЗАО "Воквнешторгбанк" для использования их в предпринимательской и экономической деятельности, на погашение долгов по зарплате и выплату налогов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что вина осужденных подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденные вину не признали, представив суду свою оценку происшедших событий.

Так, осужденный Я.О.В., подтвердив обстоятельства создания НОУ и ЦПП <...>, свою осведомленность о прекращении срока лицензии, вместе с тем отрицал участие в мошенничестве и пояснил суду, что не был уведомлен о противозаконной деятельности К.С.В. и как следствие каких-либо рекомендаций и указаний последнему о продолжении обучения после окончания лицензии последнему не давал, в изготовлении свидетельств о подготовке частных охранников, определении долей и получении денег, оплаченных за обучение, не участвовал. Указал, что К.С.В. действовал на свой страх и риск, а происхождение денег на счету объяснил оплатой ранее сформировавшейся перед НОУ со стороны предприятий и граждан задолженности. Считает, что К.С.В. его оговорил.

К.С.В. также отрицал свою вину и показал суду, что с Я.О.В. свои действия не согласовывал, в сговор не вступал, никаких рекомендаций от последнего не получал; деньги от обучения использовал на личные нужды.

Суд критически отнесся к показаниям осужденных, положив в основу обвинительного приговора, в том числе, такие доказательства, как: протоколы допроса подозреваемых и обвиняемых, потерпевших и их представителей, протоколы осмотра предметов и документов, поступивших с заявлениями работников охранных служб; заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в свидетельстве о подготовке в НОУ за секретаря исполнены К.Е.П., за ректора - К.С.В.; заключения технико-криминалистических экспертиз, согласно которым оттиски гербовой печати на свидетельствах о подготовке частных охранников нанесены высокой печатной формой, изготовленной с использованием современной технологии изготовления удостоверительных печатных форм; данные оттиски печатей нанесены одним и тем же клише; оттиски гербовой печати от имени НОУ, расположенные в вышеперечисленных свидетельствах о подготовке частных охранников, нанесены гербовой печатью НОУ, образцы оттисков которой представлены для сравнения; другие доказательства.

Как видно из исследованных в суде доказательств: явки с повинной К.С.В., его показаний, данных им в качестве подозреваемого от 28.07.2004, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных в ходе очной ставки с Я.О.В., К.С.В. с 2000 г. по февраль 2004 г. работал руководителем НОУ ЦПП <...> и одновременно руководителем охранного предприятия "Багира". В его обязанности входило проведение обучения по специальности "правоведение". В период до 15 октября 2002 г. курс обучения проводился в полном объеме, согласно утвержденному учебному плану. После истечения срока лицензии Я.О.В. предложил К.С.В. продолжить выдачу свидетельств о подготовке. При этом Я.О.В. сам определил стоимость обучения и доли, в которых осужденные будут делить полученные от граждан деньги. Для этого были заготовлены бланки свидетельств, в которых в дальнейшем по мере необходимости проставлялись оттиски печатей обучающей организации. Проставление печатей было обусловлено исключительно количеством денег, принятых от граждан. Он (К.С.В.) знал, что занимается противозаконной деятельностью, на что Я.О.В. сказал ему, что если нарушение будет выявлено, то он через НОУ заплатит штраф. По мере обращения граждан, желающих пройти курс частного охранника, он проводил с ними собеседование по теоретическому курсу по специальности "правоведение". Он и Я.О.В. знали, что срок лицензии истек, но умышленно проставляли в свидетельствах дату на время ее действия. Организатором хищения денежных средств у граждан был Я.О.В.

К.С.В. на предварительном следствии также показал, что между ним и Я.О.В. сложились хорошие дружеские отношения со времени обучения в тыловом училище, примерно в 1982 - 1983 гг., и с этих пор их отношения, в том числе по работе, носили доверительный характер. Показания на предварительном следствии К.С.В. давал в присутствии адвоката.

В связи с этим критическое отношение суда к доводам Я.О.В. об оговоре со стороны К.С.В. является обоснованным.

Из показаний потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что они обращались в НОУ ЦПП <...> с целью прохождения подготовки для получения удостоверения частного охранника и лицензии на занятие частной охранной деятельностью. Обращение было вызвано спецификой их работы в службе охраны соответствующих частных и государственных унитарных предприятий или необходимостью последующего трудоустройства в качестве частного охранника.

При обращении в НОУ ЦПП <...> им предлагалось написать заявление установленного образца на прохождение обучения, в большинстве случаев выдавалась методическая литература для изучения, а также предлагалось прийти для сдачи экзамена после самостоятельной подготовки. Предложений по проведению практических и теоретических занятий от руководства ЦПП <...> не поступало. Курсы специальной огневой, психологической, медицинской, правовой и физической подготовки, рукопашного боя гражданам не преподавались. По мере подготовленности, обычно через две - три недели, у них принимался экзамен, который проходил по билетам или в форме собеседования. После этого выдавалось свидетельство о прохождении в институте подготовки по программе "частный охранник" в течение 240 часов с указанием конкретных дисциплин. В некоторых случаях свидетельство о подготовке выдавалось непосредственно в день обращения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, заключавшиеся в том, что осужденные знали об окончании срока лицензии и скрывали указанный факт от граждан и организаций, обратившихся за обучением, путем проставления в свидетельстве времени обучения в пределах срока лицензии; организовали видимость занятий без формирования учебных групп, проведения курсов лекций и организации практики в том количестве и качестве, которое предъявляется к такого рода обучению нормативами, установленными при лицензировании деятельности образовательного учреждения; заранее определили между собой доли от предполагаемых к оплате денежных средств, а получив их, израсходовали по своему усмотрению, а Я.О.В. также внес их на расчетный счет, не зарегистрированный в установленном порядке в ИМНС; выдавали свидетельства, порочные по своему фактическому и юридическому содержанию, подтверждают правильность выводов суда о том, что действия Я.О.В. и К.С.В. носили согласованный характер и были направлены на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления их доверием.

Осужденные понимали, что свидетельства, выдаваемые ими за пределами срока лицензии, являются незаконными, однако указанную информацию от лиц, обратившихся за обучением, умышленно скрывали, вводя последних в заблуждение относительно действительности юридического значения выдаваемого ими документа.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы об отсутствии в деяниях осужденных состава мошенничества несостоятельны, как несостоятельны доводы и об отсутствии в деяниях Я.О.В. такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что руководство НОУ фактически осуществлял Я.О.В., являясь его учредителем и распорядителем денежных средств, о чем свидетельствуют совершенные последним финансовые операции по счету, не поставленному на учет в ИМНС, показания К.С.В. о распоряжении Я.О.В. печатью учреждения и другие доказательства, указывающие на организационные и распорядительные полномочия Я.О.В.

В суде первой инстанции также установлена вина осужденных в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыта такого документа.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об образовании" в редакции от 10.01.2003 форма выдаваемого документа определяется образовательным учреждением самостоятельно. Между тем граждане, получившие поддельные свидетельства о подготовке по программе "частный охранник", предоставляли их по месту регистрации в органы внутренних дел для получения удостоверений личности частных охранников.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что Я.О.В. и К.С.В. было достоверно известно об окончании срока лицензии и о правовых последствиях выдачи такого документа, который в силу ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 и п. 2.2.1 , 2.2.2 Инструкции о порядке лицензирования и осуществления ОВД контроля за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденной приказом МВД РФ N 292 от 22.08.1992, является одним из необходимых и обязательных документов, предоставляющих право получения удостоверения личности частного охранника и лицензии на занятие частной охранной деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельства о подготовке по программе "частный охранник" поступали в обращение в государственные органы и являлись основанием для последних к выдаче удостоверения личности частного охранника и права применения в порядке, определенном законом, имеющегося в пользовании служебного оружия и специальных средств. Это подтверждает, что свидетельство о прохождении подготовки является официальным документом, предоставляющим права.

Одновременно доводы жалобы о неправильной квалификации деяний Я.О.В. по ст. 174.1 УК РФ также являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Установленные судом обстоятельства о легализации похищенных денежных средств путем создания видимости их законного происхождения через внесение в кассу НОУ в качестве учредительных взносов, а в дальнейшем вовлечение их в легальную экономическую и предпринимательскую деятельность в виде арендных платежей за предоставленную Я.О.В. в пользу НОУ автомашину и в виде выплаты зарплаты и уплаты налогов, оснований сомневаться в достоверности и действительности которых не имеется, свидетельствуют о наличии в деяниях осужденного Я.О.В. преступных деяний по легализации (отмыванию) денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 августа 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2006 г. в отношении осужденных Я.О.В. и К.С.В. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь