Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 мая 2006 г. Дело N 22-5307/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                           Ермакова И.А.,

                                                   Колмаковой Г.Е.

 

рассмотрела в заседании 26 мая 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быкова И.А. в защиту осужденной А., кассационному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Муравьева И.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 апреля 2006 года, которым А., осуждена по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 руб.

Взыскано с А. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 11290 руб.

Заслушав доклад судьи Шубиной Н.П., выступления осужденной А., адвоката Быкова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с прекращением производства по делу, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда А. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку завладении 6 января 2005 года имуществом К., стоимостью 11290 руб., и Б., стоимостью 6000 руб., то есть с причинением им существенного вреда.

В судебном заседании А. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Быков просит приговор в отношении А. отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что Б. и Д., работая в торговом павильоне, принадлежащем А., допустили недостачу более 40000 руб. Доводы А. о том, что вещи ей передала в счет погашения долга сама Д., убедительными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, считает неустановленным тот факт, что музыкальный центр принадлежал К., поскольку имеются данные, что участие в приобретении этой вещи принимал отец Б. и после его смерти центр остался у нее. Оспаривается адвокатом и тот факт, что действиями А. К. был причинен существенный вред, поскольку стоимость музыкального центра определена на момент приобретения, а он находился в эксплуатации около года.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и освобождении А. от наказания по акту об амнистии.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Для признания действий самоуправными, за которые наступает уголовная ответственность, необходимо установить, были ли эти действия самовольными, противоречащими установленному законом порядку, оспаривалась ли их правомерность, был ли причинен существенный вред.

Судом, действительно, установлено, что Б. и Д., работая у А. в торговом павильоне, образовали недостачу. Разногласия между ними были лишь по поводу размера недостачи. А. выявила, что недостача составляет 42684 руб. 40 коп. Д. и Б. считали, что сумма недостачи меньше. А. знала, что Б. и Д. проживают совместно в одной квартире, которую снимают у Ф.

Признавая А. виновной в самоуправных действиях (самовольном завладении вещами), правомерность которых оспаривается гражданином, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, А. поясняла, что Д. после ареста Б. сама предложила в счет погашения недостачи забрать вещи и отдала ей телевизор и музыкальный центр.

Свидетель Ф. - хозяйка квартиры - показала, что у квартиранток был долг перед нею за проживание в квартире, и когда они прибыли в квартиру вместе с А. и Д., то Д. ей в счет погашения долга передала часть имущества, находившегося в квартире (бокалы, утюг, машинку для стрижки волос). Телевизор и музыкальный центр забрала А. в счет погашения недостачи.

Из показаний Д., исследованных судом в судебном заседании, следует, что она не предлагала А. забрать вещи, но и не препятствовала ей в этом. Каким образом она проявляла внешне свое несогласие с действиями А., в ее показаниях не отражено, не выяснил этого и суд, хотя установление этого обстоятельства является существенным, влияющим на окончательные выводы по делу.

С учетом этого приговор следует отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные выше недостатки.

В зависимости от принятого судом решения необходимо обсудить вопрос, поставленный прокурором в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 апреля 2006 года в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Меру пресечения А. оставить прежней - подписку о невыезде.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

КОЛМАКОВА Г.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь