Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дмитриев П.Н. Дело N 22-175
Докладчик Попель Ю.В. 28 января 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Никифорова В.И., Попеля Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 января 2000 г. дело по кассационной жалобе адвоката Тумановой Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 1999 г., по которому:

Ц., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 307 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в судебном заседании по делу Г. 01.07.99 г., где он был допрошен в качестве потерпевшего с предупреждением о возможности уголовной ответственности в суде. При этом показал, что Г. задел его ножом случайно, когда открывал бутылку, а на следствии показывал, что Г. ударил его ножом умышленно и никакой бутылки в руках у него не было.

В судебном заседании вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение для исследования психического состояния Ц., так как он в 1996 г. был уволен из армии с диагнозом психопатия смешанной формы с неустойчивой компенсацией, при рассмотрении дела в суде у него проявились признаки психического заболевания - нервозность, беспокойство, неадекватная реакция на ситуацию, что также усугубилось перенесенной травмой. Ходатайство об этом суд отклонил необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 79 п. 2 УПК РСФСР проведение экспертизы обязательно для определения психического состояния обвиняемого только в тех случаях, когда имелись сомнения по поводу его вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Из протоколов допросов Ц. как на следствии, так и в суде видно, что он понимал о возможной ответственности по ст. 307 УК РФ, но пожалел Г. и изменил показания. Позиция Ц. является четкой, выражена понятным языком, коллегия ее странной или неадекватной не находит. Нервозность, беспокойство, нарушение сна не могут считаться признаками, однозначно свидетельствующими о психическом заболевании, и не дают оснований сомневаться в психической полноценности Ц.

Поэтому ходатайство адвоката о проведении психиатрической экспертизы Ц. обоснованно отклонено судом. Тем более, что с 1996 г. Ц. за помощью к психиатру не обращался, на учете у него не состоял.

Вина его доказана показаниями в суде, копиями протоколов допросов на следствии и в предыдущих судебных заседаниях и другими доказательствами. Действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.12.99 г. в отношении Ц. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь