Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 26 мая 2006 года Дело N 33-2161

 

26 мая 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А. и судей Прусакова А.И., Вавилычевой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Прусакова А.И. дело по жалобе Л.А.А., с участием Л.А.А., на решение Московского районного суда от 27 марта 2006 года по делу по иску администрации г. Н.Новгорода к Л.А.А. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Л.А.А. о признании права на недвижимое имущество,

 

установила:

 

администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Л.А.А. о сносе нежилой постройки (гаража), расположенного в районе жилого многоквартирного дома N <...> г. Н.Новгорода, указывая, что постройка возведена ответчиком самовольно, на не отведенном для этого земельном участке, без соответствующего проекта; гараж возведен на земельном участке, принадлежащем администрации г. Н.Новгорода.

Л.А.А. обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на возведенную постройку по приобретательной давности, указывая, что постройка возведена им на месте сгоревшего сарая, который являлся принадлежностью его квартиры в доме N <...> г. Н.Новгорода, и он длительное время пользуется этим строением, служащим ему сараем.

Решением суда от 27.03.2006 исковые требования администрации г. Н.Новгорода удовлетворены, в иске Л.А.А. отказано.

На Л.А.А. возложена обязанность снести самовольную нежилую постройку, возведенную перед домом N <...> г. Н.Новгорода, общей площадью 20,7 квадратного метра в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлено, что в случае неисполнения решения ответчиком снос самовольной постройки осуществляет администрация г. Н.Новгорода за счет ответчика.

В кассационной жалобе Л.А.А. поставлены вопросы об отмене решения суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд необоснованно постановил решение о сносе постройки, хотя было установлено, что она возведена на месте сарая, являющегося принадлежностью его квартиры. Не учтено также, что он является собственником постройки в силу приобретательной давности.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав Л.А.А., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В данном случае судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, выводы суда первой инстанции о самовольности возведения истцом постройки сделаны на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом не учтены требования статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае судом указанные требования закона учтены не были, т.е. не выяснен порядок формирования земельного участка и перехода его в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, необходимо было установить, проводилось ли общее собрание собственников указанного дома по организации формы управления домом; избрано ли этим собранием уполномоченное лицо; обращалось ли оно в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка при доме для передачи его в собственность собственников жилых помещений дома, сформирован ли земельный участок, составлен ли его кадастровый план и перешел ли участок в долевую собственность собственников помещений.

Судом не выяснено не находится ли спорное строение, возведенное Л.А.А. на земельном участке, подлежащим передаче в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и в связи с этим вправе ли истец распоряжаться этим участком и находится ли он в настоящее время в ведении истца.

В решении суда содержатся противоречивые выводы и в части доводов ответчика о том, что спорное строение не является гаражом и возведено им на месте сгоревшего сарая, который был предусмотрен по проекту и являлся принадлежностью его квартиры. Так, суд фактически признает, что строение возведено на месте ранее существовавших сараев, однако делает выводы, что эти сараи также являлись самовольными постройками, не исследовав проект на строительство дома и подсобных помещений, входящих в его состав.

Судом не определено и целевое назначение возведенной истцом постройки; выводы, что эта постройка является гаражом, не подтверждены доказательствами.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права и необходимостью истребования и исследования новых доказательств.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 марта 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Т.А.КОНДАКОВА

 

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.Ю.ВАВИЛЫЧЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь