Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Пастернак Т.В., Кнепмана А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Биробиджанского районного суда от 21 марта 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Б.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Биробиджанского района К.Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав представителя Б.А. - Л.О., К.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Б.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Биробиджанского района К.Ю., указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.Ю. находится исполнительный лист от 10.08.2005, выданный Биробиджанским районным судом, об обязательстве Б.А. выплатить в пользу К.В. 82300 рублей.

В связи с подачей надзорной жалобы председателю суда ЕАО должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения надзорной жалобы по существу. Однако судебный пристав-исполнитель К.Ю., проигнорировав данное заявление, приступил к совершению исполнительных действий по изъятию денежных средств в магазине "З" и магазине "Л", данные действия производил в отсутствие должника или его представителя по доверенности. Б.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать приостановить исполнительные действия до рассмотрения его надзорной жалобы председателем суда ЕАО по существу.

В судебном заседании представитель Б.А. - Л.О. уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.Ю. по изъятию 12.01.2006 им денежных средств из кассы магазина "Л" в сумме 900 рублей по тем основаниям, что Б.А. 30.12.2005 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на имя председателя суда ЕАО. Кроме того, полагает, что изъятие денежных средств производилось в нарушение закона, так как при этом не присутствовал должник.

А также просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.Ю. по выставлению им 17.01.2006 инкассовых поручений N <...> и N <...> о взыскании денежных средств, находящихся на расчетном счете Б.А., в отделении СБ РФ в счет погашения долга К.В., после того как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя поступила в суд, кроме того, зная, что в части обеспечения иска о взыскании с должника суммы 82300 руб. был наложен арест на принадлежащие Б.А. автомобили.

Судебный пристав-исполнитель К.Ю. заявленные требования признал необоснованными и пояснил, что 11 января 2006 года ему было передано сводное исполнительное производство о взыскании с Б.А. в пользу К.В. суммы 82300 руб. 52 коп., государственной пошлины 3069 руб. Он приступил к принудительному исполнению исполнительных листов, так как в добровольном порядке должник суммы долга не погашал. Подача надзорной жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу, не приостанавливает исполнительные действия. Поэтому им, прежде всего, были приняты меры по установлению денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе и находящихся на счетах в банках. Во исполнение долга 12.01.2006 им были изъяты денежные средства из кассы магазина "Л", принадлежащего Б.А., в сумме 900 руб. в присутствии понятых. Поскольку в отношении арестованных автомобилей должника был объявлен розыск, им были выставлены инкассовые поручения, на основании которых со счета Б.А. было снято 87161 руб. в возмещение долга К.В. и исполнительного сбора.

А 19.01.2006 им было вынесено постановление об окончании исполнительных производств. Полагает, что все действия по исполнению данных исполнительных производств им были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением закона, и приводит доводы, указанные в судебном заседании.

В кассационной инстанции представитель Б.А. - Л.О. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель К.А. пояснил, что доводы кассационной жалобы он считает необоснованными, нарушений закона при совершении им исполнительных действий не было допущено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 10.08.2005 были выписаны исполнительные листы о взыскании с Б.А. в пользу К.В. 82300 руб. и о взыскании с Б.А. государственной пошлины в доход государства в размере 3069 руб. Указанные исполнительные листы поступили в отдел судебных приставов Биробиджанского района 10.12.2005 и были объединены в сводное исполнительное производство, которое 11.01.2006 было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю К.Ю.

Порядок приостановления исполнительного производства определен ст. 440 ГПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом исполнительное производство не было приостановлено, судебный пристав-исполнитель был вправе производить действия по его исполнению.

Обращение взыскания на денежные средства должника, в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель К.Ю. принял меры к принудительному исполнению решения суда, поскольку срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, истек.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства должника подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что изъятие из кассы магазина "Л" 12 января 2006 года денежных средств в сумме 900 рублей было произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении указанного исполнительного действия судом не установлено.

В соответствии со ст. 46 и п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были применены меры по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Во исполнение исполнительного листа по взысканию с Б.А. в пользу К.В. суммы 82300 руб. были выставлены инкассовые поручения N <...> и N <...> о снятии со счета должника денежных средств в сумме 87161 руб. и 3283 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Решение суда мотивированно и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на законе.

Судебный пристав-исполнитель произвел оспариваемые действия по исполнению решения суда в соответствии с законом, поскольку исполнительное производство судом приостановлено не было. Обязательное участие должника при изъятии денежных средств законом не предусмотрено. Арест денежных средств, находящихся на счете должника, был произведен также в соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на тот момент арестованные судом автомобили должника находились в розыске. Нарушений прав должника при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем К.Ю. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского районного суда от 21 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

А.Н.КНЕПМАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь