Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Федяевой В.Д.,

судей: Пастернак Т.В., Сизовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В.Г. и кассационному представлению прокурора Биробиджанского района Швец С.Л. на решение Биробиджанского районного суда от 21 апреля 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Д.В.Г. и прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования "Биробиджанский район" о признании пункта 4 решения районного Собрания муниципального образования "Биробиджанский район" от 29 декабря 2004 г. N 114 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и установлении уровня платежей на оплату жилья и коммунальных услуг" противоречащим закону - отказать.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., выслушав объяснения Д.В.Г. и ее представителя Д.В.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Коростелева С.Ю., поддержавшего кассационное представление, представителя районного Совета муниципального образования "Биробиджанский район" Г.В., возражавшего против доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

 

установила:

 

районным Собранием муниципального образования "Биробиджанский район" 29 декабря 2004 года принято решение N 114 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и установлении уровня платежей на оплату жилья и коммунальных услуг" (далее - решение), которое было опубликовано в установленном законом порядке.

Д.В.Г. и прокурор Биробиджанского района ЕАО обратились в суд с заявлениями о признании противоречащим федеральному закону и недействующим п. 4 указанного решения, мотивируя тем, что при принятии решения по утверждению тарифов на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения муниципального образования "Биробиджанский район" не было выполнено требование ч. 8 ст. 15 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которому принятию такого решения должна предшествовать проводимая в обязательном порядке экспертиза экономической обоснованности указанных тарифов. Одновременно Д.В.Г. просила суд обязать МУП "Единый заказчик" произвести перерасчет по оплате за указанные услуги.

В судебном заседании Д.В.Г. уточнила заявленные требования, просила признать недействующим со дня принятия п. 4 решения в части утверждения тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение для населения, как принятое с нарушением федерального законодательства. По существу заявленного требования пояснила, что п. 4 решения является незаконным, так как принят без независимой экспертизы. Работники МО "Биробиджанский район" и Комитета по ценам проводить независимую экспертизу не вправе.

Представитель Д.В.Г. Д.В.Н. уточненные заявителем требования поддержал и пояснил, что согласно ст. 15 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" пересмотр тарифов на коммунальные услуги на очередной финансовый год производится на основании результатов независимой экспертизы фактических затрат на оказание коммунальных услуг, которая проводится в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Независимая экспертиза должна содержать оценку экономической обоснованности расходов, приведенных в предложениях по установлению цен и тарифов, оценку финансового состояния, уровень технического оснащения энергоснабжающей организации, анализ качества работ и услуг, оказываемых организацией, сравнительный анализ динамики расходов величины прибыли. В данном случае порядок проведения экспертизы не был определен и экспертиза не проводилась. В связи с этим просит признать решение противоречащим закону и считать его недействующим со дня принятия.

Прокурор Коростелев С.Ю. требования, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что тарифы на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению для населения были утверждены решением районного Собрания с нарушением порядка, установленного федеральным законодательством.

Представитель районного Собрания МО "Биробиджанский район" заявленные требования признал необоснованными и пояснил, что тарифы, которые были утверждены п. 4 решения районного Собрания N 114 от 29 декабря 2004 г., приняты в соответствии с требованиями законодательства, существовавшими на тот момент.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Д.В.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом в процессе принятия решения не установлена полнота фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследованы юридические факты, позволяющие установить объективную истину по данному делу, а именно: не проведены полные исследования процедур экспертиз, регламентированных подзаконными актами.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения на том основании, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной инстанции Д.В.Г. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, считая его незаконным, и вынести решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, пояснив, что от п. 2 заявления о том, чтобы суд обязал МУП "Единый заказчик" Биробиджанского района сделать перерасчет в части оплаты за тепло и горячую воду, она не отказывалась.

Представитель Д.В.Г. - Д.В.Н. кассационную жалобу поддержал и пояснил, что решение суда подлежит отмене, так как оно является незаконным.

Прокурор Коростелев С.Ю. кассационное представление поддержал.

Представитель районного Совета муниципального образования "Биробиджанский район" Г.В. возражал против доводов кассационных жалобы и представления, пояснив, что при принятии оспариваемого решения районного Собрания МО "Биробиджанский район" закон не был нарушен. Решение N 114 принималось на 2005 год, оно признано утратившим силу решением районного Собрания МО "Биробиджанский район" N 118 от 23 декабря 2005 г., которое опубликовано в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу в части требования Д.В.Г. и прокурора Биробиджанского района в интересах неопределенного круга лиц о признании п. 4 решения районного Собрания муниципального образования "Биробиджанский район" от 29 декабря 2004 г. N 114 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и установлении уровня платежей на оплату жилья и коммунальных услуг "противоречащим закону и недействующим с момента принятия подлежит прекращению, а в части требования Д.В.Г. обязать МУП "Единый заказчик" произвести перерасчет по оплате за тепло и горячую воду - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Д.В.Г. уточнила заявленные требования и просила п. 4 оспариваемого решения признать противоречащим закону и считать его недействующим с момента принятия, а от требования, изложенного в п. 2 ее заявления, в котором она просила обязать МУП "Единый заказчик" Биробиджанского района сделать перерасчет по оплате за тепло и горячую воду, отказалась (л. 33).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление Д.В.Г. после уточнения требований, как и заявление прокурора, стало носить характер абстрактного нормоконтроля.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Анализируя приведенные нормы закона, недействительным может быть признан нормативный акт государственного органа власти или органа местного самоуправления в том случае, если этот нормативный правовой акт действует на момент рассмотрения дела в суде и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Рассматривая заявленные требования Д.В.Г. и прокурора, суд не выяснил, является ли оспариваемое решение действующим к моменту вынесения судебного постановления.

Из пояснений представителя районного Собрания муниципального образования "Биробиджанский район" Г.В. в кассационной инстанции следует, что оспариваемое решение признано утратившим силу на основании решения районного Собрания муниципального образования "Биробиджанский район" от 23 декабря 2005 г. N 118. Указанное решение опубликовано в печатном средстве массовой информации муниципального образования "Биробиджанский район" - Информационном бюллетене N 27 от 29 декабря 2005 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание указанным решением N 118 и Информационным бюллетенем.

Учитывая, что оспариваемое решение N 114 от 29 декабря 2004 г. в установленном порядке признано утратившим силу, проверка его в порядке абстрактного нормоконтроля является недопустимой.

Правовые акты, действие которых прекращено, не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а поэтому не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу по заявлениям Д.В.Г. и прокурора Биробиджанского района в части оспаривания пункта 4 решения районного Собрания муниципального образования "Биробиджанский район" от 29 декабря 2004 г. N 114 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и установлении уровня платежей на оплату жилья и коммунальных услуг" подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, подлежит оставлению без рассмотрения требование Д.В.Г., изложенное в п. 2 ее заявления, в котором она просит обязать МУП "Единый заказчик" Биробиджанского района сделать перерасчет в части оплаты за тепло и горячую воду, поскольку в рамках рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта вопрос о защите субъективного права заявителя рассмотрен быть не может, что следует из положений ч. 3 ст. 247 и 251 ГПК РФ. Этот вопрос разрешается в исковом порядке на основании главы 12 ГПК РФ.

Таким образом, Д.В.Г. не лишена возможности обращения в суд в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что нормативным правовым актом, утратившим силу, были нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского районного суда от 21 апреля 2006 года отменить.

Производство по делу в части требований Д.В.Г. и прокурора Биробиджанского района ЕАО в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования "Биробиджанский район" о признании пункта 4 решения районного Собрания муниципального образования "Биробиджанский район" от 29 декабря 2004 г. N 114 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги и установлении уровня платежей на оплату жилья и коммунальных услуг" противоречащим закону и недействующим со дня принятия - прекратить.

Требование Д.В.Г. обязать МУП "Единый заказчик" Биробиджанского района сделать перерасчет по оплате за тепло и горячую воду - оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

А.В.СИЗОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь