Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 30 мая 2006 г. Дело N 33-3300/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Колесовой Л.А.,

    судей                                     Константиновой О.В.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2006 года гражданское дело по иску Б. к К., Ю., М. и Д. о вселении, признании перепланировки незаконной, восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании денежной суммы и судебных расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Б., ее представителя Ч., ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

спорным жилым помещением является квартира, принадлежащая на праве долевой собственности Б. (1/2 доли) и К. (1/2 доли). В соответствии со справкой Центра регистрации населения от 09.12.2005 на момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире значатся зарегистрированными К., Ю., М. и Д.

Б. обратилась в суд с иском к К. о вселении в спорную квартиру, признании незаконной перепланировки, в результате которой жилая комната была соединена с кухней и коридором, восстановлении в квартире первоначальной планировки, определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении истцу в пользование изолированной комнаты площадью 11,3 кв. м, устранении препятствий в пользовании квартирой путем установки в кухонном помещении отдельного стола и холодильника. Кроме того, истец предъявила требования к Ю., М. и Д. о выселении их из указанной квартиры, а также о взыскании со всех ответчиков солидарно денежной суммы в размере 32000 рублей за пользование принадлежащей истцу долей в жилом помещении за период с октября 2005 года по 1 марта 2006 г. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы заявления поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что Б. до настоящего времени не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку со стороны ответчика К. чинятся препятствия. Кроме того, произведенная ответчиками перепланировка спорной квартиры не дает возможности второму сособственнику Б., не являющейся членом семьи ответчиков, надлежащим образом пользоваться спорной квартирой из-за соединения мест общего пользования (кухни и коридора) с жилой комнатой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данная перепланировка в части признана незаконной.

Ответчик К. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что истец фактически не намерена была вселяться в спорную квартиру, поскольку имеет другое жилое помещение, а свое право пользования спорной квартирой передала Р., который и требовал вселить его в спорное жилое помещение. Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной суммы за пользование долей истца являются необоснованными. Кроме того, произведенная в квартире перепланировка согласована в установленном законом порядке в 2003 году, что подтверждается планом БТИ г. Екатеринбурга, а Б. приобрела право долевой собственности на указанную квартиру только в 2005 году, т.е. уже после согласования перепланировки, в связи с чем она не может сейчас ее оспорить. Ответчики - Ю. и Д. являются ее детьми, а М. - ее мать, и они приобрели право пользования спорной квартирой как члены семьи собственника, поскольку были вселены в спорную квартиру до приобретения Б. права долевой собственности на нее.

Ответчики Ю., Д., М. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, в письменных заявлениях в суд ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с исковыми требованиями Б. они не согласны.

Представитель МУ УЖКХ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле вначале в качестве 3-го лица, а затем в качестве соответчика, в судебном заседании пояснила, что вся произведенная в спорной квартире перепланировка была в установленном порядке согласована с УЖКХ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о чем имеется соответствующая отметка на техническом плане БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на 25.02.2003. Произведенная перепланировка, на момент ее узаконения, была произведена в целях повышения благоустройства квартиры на основании представленного рабочего проекта, а поскольку К. в 2003 году являлась единоличным собственником квартиры, согласия других лиц (не собственников) не требовалось. В настоящее время данная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью других лиц и не нуждается в дополнительном согласовании.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО "УК "РЭМП по Ленинскому району" в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве от 13.12.2005 просило рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя и просило исковые требования Б. в части признания незаконной перепланировки удовлетворить, поскольку ответчиками не соблюдены требования ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость подачи заявления об узаконении перепланировки всеми сособственниками жилого помещения, а Б. такого заявления не подавала.

Судом постановлено решение: исковые требования Б. удовлетворить частично.

Вселить Б. в спорную квартиру.

Обязать К. устранить любые препятствия в пользовании Б. квартирой, в том числе путем предоставления Б. возможности установки в указанной квартире в помещении под N 1, согласно плану БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на 25 февраля 2003 года, кухонного стола и холодильника.

Взыскать с К. в пользу Б. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска Б. отказать.

С решением суда не согласилась Б., в кассационной жалобе просит его отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Б. о признании перепланировки незаконной, восстановлении жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением; в остальной части - правильным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая дело, суд правильно указал, что в силу ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о вселении ее в спорную квартиру является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку по договору купли-продажи от 11.08.2005 и свидетельству о государственной регистрации перехода права собственности истец имеет право в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться жилым помещением в соответствии с ее долей.

Между тем, отказывая истцу в определении порядка пользования жилым помещением - в предоставлении истцу в пользование изолированной комнаты площадью 11,3 кв. м, суд сослался на законность осуществления перепланировки спорного жилого помещения, совершенной ответчиком до совершения сделки по купле-продаже истцом 1/2 доли жилого помещения, и, отказывая в удовлетворении иска о признании перепланировки квартиры незаконной, пришел к выводу о том, что предоставление в пользование истцу указанной комнаты будет нарушать права истца по пользованию спорной квартирой в виде 1/2 доли.

Между тем с таким выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку спор между сторонами судом не разрешен, фактически суд отказал Б. в пользовании и владении спорной квартирой, так как при таком положении, установленном решением суда о вселении истца в спорную квартиру, пользование и владение квартирой двумя разными семьями будет невозможным.

Как видно из дела и установлено судом, в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2004, за бывшим супругом ответчика К. - Г. было признано право на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Впоследствии Г. распорядился своей долей, продав ее истцу. Уже в период спора об определении доли на праве собственности Г. предъявлял иск к ответчику о признании незаконной перепланировки квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2005 в мотивировочной части констатировалось, что в установленном порядке была согласована перепланировка в виде закладки дверного проема кирпичом в несущей стене, пробивке проема в капитальной стене. Снесение перегородок между кухней и коридором не согласовывалось.

Из технической информации по объекту недвижимости и плана объекта, предоставленных Г. при продаже доли в праве собственности в спорной квартире в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, следует: изменение площади за счет внутренней перепланировки помещения в виде закладки дверного проема кирпичом в несущей стене помещения, пробивка проема в капитальной стене помещения, однако из технической информации при продаже жилого помещения не видно произведенного демонтажа перегородок между помещениями в виде жилой комнаты, коридора и кухни.

Между тем суд сделал вывод о законности перепланировки, произведенной ответчиком, без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, Б., заявляя требование о предоставлении в ее пользование части жилого помещения в виде комнаты, соразмерной ее доле, на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просит определить порядок пользования и владения этой долей, который может быть осуществлен путем приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние. Однако суд указал, что перепланировка осуществлена до приобретения истцом доли в квартире, но суд не разрешал требование о возможности защиты права нового собственника по владению, распоряжению своей долей в жилом помещении способом, заявленным истцом.

Поэтому решение суда в части отказа в иске Б. в признании незаконной перепланировки жилого помещения, определения порядка пользования спорной квартирой путем выделения истцу отдельной комнаты площадью 11 кв. м коллегия не может признать законным и обоснованным.

Так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не разрешались требования истца по основаниям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а судебная коллегия лишена возможности устранить указанные недостатки, поскольку требуется установление этих обстоятельств и определение правовой их оценки, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом представленных сторонами доказательств дать оценку о правомерности произведенной перепланировки жилого помещения. Если перепланировка произведена на основании требований, предусмотренных нормативными актами, разрешить спор по основаниям ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - определить порядок пользования и владения имуществом путем приведения жилого помещения в первоначальное положение, существовавшее до перепланировки, при наличии такой возможности с разрешением вопроса о материальных затратах на осуществление этого порядка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, коллегия не находит оснований для его отмены. Собственник жилого помещения вправе вселить своих членов семьи в жилое помещение, которым он пользуется.

Отказ в иске о взыскании убытков в сумме 32000 руб. судом мотивирован, коллегия не входит в переоценку этого вывода.

Руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2006 года в части отказа Б. в удовлетворении иска о признании незаконной перепланировки жилого помещения, приведении жилого помещения в первоначальное положение, определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСОВА Л.А.

 

Судьи

КОНСТАНТИНОВА О.В.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь