Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 30 мая 2006 г. Дело N 33-3688/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2006 г. дело по иску Ш. к Министерству финансов России и Алапаевскому ГРОВД о возмещении вреда по кассационной жалобе Ш. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2006 г., которым постановлено: в иске отказать.

Дополнительным решением того же суда от 13 апреля 2006 года постановлено: взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в размере 4836 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., объяснения Ш. и его представителя К., просивших об отмене решения, представителя Алапаевского ГРОВД М., находящей решение законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Алапаевскому ГРОВД о возмещении вреда, причиненного в результате незаконной деятельности государственных органов в лице Алапаевского ГРОВД.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2002 года работники Алапаевского ГРОВД изъяли у него из автомашины марки "КамАЗ" выборку ферромарганца в количестве 12944 кг.

7 марта 2002 года следователем Алапаевского ОВД было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования заведомо подложного документа, в постановлении указано, что 27.02.2002 была задержана автомашина КамАЗ, которая перевозила ферромарганец, принадлежащий Ш., по подложным документам.

Постановлением следователя от 14.03.2002 изъятый ферромарганец в количестве 12944 кг был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в ОАО "СУМЗ".

Постановлением следователя Алапаевского ГРОВД от 14 марта 2003 года уголовное дело по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за отсутствием состава преступления, в отношении ферромарганца было постановлено, что вещественное доказательство - 12944 кг ферромарганца, переданного на хранение в ОАО "СУМЗ", надлежит хранить до вступления в силу решения по гражданскому делу по иску Ш.

Истец указал, что, несмотря на его неоднократные обращения в ОВД с заявлениями о возврате изъятого ферромарганца, его не возвратили. Право истца на изъятый ферромарганец никем не оспорено, указанное имущество не изъято из гражданского оборота и должно быть возвращено истцу в связи с прекращением уголовного дела. На основании ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации стоимость невозвращенного ферромарганца в сумме 323600 рублей, считая, что ферромарганец был реализован Алапаевским ГРОВД.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать ущерб за счет казны Российской Федерации в сумме 323600 рублей или обязать Алапаевский ГРОВД возвратить ему ферромарганец в натуре.

Представитель Алапаевского ГРОВД иск не признала, указав, что ферромарганец был изъят у Ш. обоснованно, в настоящее время Ш. не представил доказательств того, что ферромарганец в количестве 12944 кг принадлежит ему на праве собственности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признала, указав, что истец не доказал право собственности на изъятый ферромарганец, а также не доказал наступление вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО "Среднеуральский металлургический завод" указал, что ферромарганец, переданный обществу Алапаевским ГРОВД по договору на хранение, находится у них на ответственном хранении и при наличии решения данный металл может быть передан собственнику.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ш. просит решение отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно установил и неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентированы ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, гражданские права могут возникнуть в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Содержание правоспособности граждан регламентировано ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане могут иметь имущество в собственности, иметь иные имущественные права, заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью.

В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом (например, оружие, драгоценные металлы, сильнодействующие вещества).

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами являются не только право собственности, но и иные вещные права (владения, пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, эти права защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем в лесах, водоемах или на другой территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу (ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо владелец имущества вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Системный анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что случаи, когда вещественные доказательства не возвращаются их владельцам, строго ограничены. Право собственности, владения или пользования имуществом может быть ограничено или прекращено только по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Право на имущество, которое было изъято у конкретного лица, презюмируется, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания лежит на субъектах, оспаривающих в установленном порядке (путем предъявления соответствующего иска) право лица на изъятое у него имущество.

Материалами дела подтверждается, что у Ш. было изъято 12944 кг ферромарганца, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалах дела, в том числе в постановлении о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не имеется данных о том, что ферромарганец запрещен к обращению.

Иными субъектами право собственности либо право владения Ш. на изъятый ферромарганец не оспорено в установленном порядке.

Суд при разрешении спора не учел вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела.

Отказ в иске суд мотивировал недоказанностью права собственности Ш. на изъятый у него ферромарганец и отсутствием исковых требований Ш. о признании за ним права собственности на этот ферромарганец. Суд также ссылался на отсутствие у Ш. лицензии по заготовке и реализации лома черных металлов, рапорт работника милиции о тождественности состава изъятого металла металлу, принадлежащему АФК.

Однако суд неправильно определил бремя доказывания, не учел, что истец сам выбирает способ защиты, смешал вопросы права собственности и иных вещных прав, не учел, что право Ш. на изъятое имущество презюмируется, пока не доказано иное и не имеется судебных актов (приговора, решения, постановления) об обращении изъятого имущества в доход государства либо о передаче этого имущества иным собственникам, владельцам, заявившим в установленном порядке такие требования.

При этом отсутствие у Ш. лицензии на заготовку, переработку и реализацию металла само по себе не имеет правового значения для решения вопроса о возврате вещественных доказательств.

Рапорт работника милиции о тождественности состава изъятого ферромарганца составу продукции предприятия АФК не отвечает требованиям относимости доказательств. При наличии иных лиц, претендующих на изъятый ферромарганец, их следовало привлечь к участию в деле. Поскольку сам истец указал, что собранный ферромарганец не является ломом черных металлов, а является продукцией завода "АМЗ", которую истец собирал в течение нескольких лет на заброшенной узкоколейной дороге вблизи Алапаевска, следовало привлечь к участию в деле данное предприятие в качестве заинтересованного лица на предмет выяснения позиции по заявленному иску.

Суд неполно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету спора. В материалах дела имеются противоречивые данные о наличии в натуре изъятого ферромарганца в установленном месте хранения, а также его типе (марке) и стоимости.

Согласно постановлению о приобщении вещественного доказательства к уголовному делу, договору ответхранения и приемосдаточному акту металл передан на хранение в ОАО СУМЗ на станцию Синячиха, база РПС.

Из справки ОАО СУМЗ следует, что ферромарганец хранится на складе сырья и готовой продукции ОАО СУМЗ.

В документах об изъятии и передаче на хранение металл поименован как ферромарганец без определения его типа, марки и стоимости единицы веса.

Из документов, представленных истцом, следует, что изъят ферромарганец доменный ("выборка из шлакоотвала"), стоимость которого на момент изъятия составляла 11000 руб. за 1 тонну.

Из коммерческого предложения усматривается, что доменный ферромарганец имеет различные марки и ГОСТ, которые имеют различную стоимость.

Истец предъявил иск из расчета 25 руб. за 1 кг металла.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о стоимости изъятого ферромарганца на момент предъявления иска либо на настоящий момент.

Поскольку истец заявил взаимоисключающие требования (о возврате металла в натуре и о взыскании его стоимости как убытков), суду следовало уточнить его исковые требования.

С учетом изложенного, поскольку отмеченные недостатки нельзя устранить в судебной коллегии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, уточнить исковые требования и их основания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и бремя их доказывания, истребовать доказательства о наличии либо отсутствии в натуре изъятого ферромарганца, его стоимости, представленным доказательствам дать оценку в их совокупности и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2006 года и дополнительное решение того же суда от 13 апреля 2006 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь