Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года

 

Судья: Макаленгва Г.В. Дело N 33-4635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                   Анцифирова Г.П.,

    судей                                          Тегуновой Н.Г.,

                                                     Луниной М.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. и кассационную жалобу П. на решение Серпуховского городского суда от 31 января 2006 года по делу по иску Д. к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании не приобретшим права пользования, по встречному иску П. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения представителей сторон Д.Г. и Р.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> от 04.02.2002 и свидетельства о государственной регистрации права собственности, восстановить срок исковой давности для оспаривания этой сделки, просит признать ответчика не приобретшим права пользования квартирой, мотивируя тем, что договор купли-продажи является мнимым, ответчик лишь хотел по жилищному сертификату получить деньги, проживать в квартире намерений не имел. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, не проживал в ней, платежи за нее не вносил. В 2004 году стороны заключили еще один договор купли-продажи спорной квартиры и спорная квартира возвратилась в собственность истца. Срок обращения в суд по первому исковому требования считает, что не пропустил в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и семейных обстоятельств: умерла дочь, потом жена.

Представитель П. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 12.07.2004, поскольку была совершена мнимая следка лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и просил признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.08.2004. В возражениях на исковые требования Д. пояснил, что намеревался проживать в спорной квартире, привозил туда вещи, но поскольку работает в Москве, проживание в Серпухове затруднительно. Другого жилья не имеет. Денег от продажи квартиры от Д. не получал. Просил применить срок исковой давности к требованиям Д.

Решением Серпуховского городского суда от 31 января 2006 года исковые требования Д. удовлетворены.

Определением Серпуховского городского суда от 17 марта 2006 года П. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласился с решением суда Д. в части выплаты П. денежной суммы в размере 223872 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 04.02.2002 между Д. и Д.Л. с одной стороны и П. с другой стороны является мнимой сделкой, поскольку данная сделка была совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, лишь чтобы ответчик обналичил деньги по жилищному сертификату. Кроме того, мнимость указанной сделки подтверждается и договором купли-продажи спорной квартиры 12.07.2004, заключенным между П. и Д., согласно которому спорная квартира перешла в собственность Д. Кроме того, мнимость сделки, как указал суд, подтверждается и показаниями свидетелей - работников Сбербанка, которые показали, что Д. в здании Сбербанка передал деньги, поступившие на его счет в размере 223872 руб. (сумма жилищного сертификата) П.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд возвратил стороны в первоначальное положение: квартиру в собственность Д., деньги в сумме 223872 руб. - П.

При этом, в определении суда об отказе в удовлетворении заявление П. о вынесении дополнительного решения суд признал установленным, что согласно решению суда П. уже получил деньги от Д. в указанной сумме.

Судебная коллегия полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка купли-продажи квартиры заключается письменно и была совершена в этой форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В определении суда об отказе в вынесении дополнительного решения содержится вывод о том, что из решения суда следует, что П. уже получил деньги от Д. в указанной сумме. При этом, в самом решении суд ссылается на показания свидетелей - работников Сбербанка, подтвердившие, что получив деньги Д. передал их сразу же в здании Сбербанка молодому человеку, пояснив, что передает деньги внуку. Таким образом, резолютивная часть решения суда и выводы мотивировочной части и определения суда носят противоречивый характер.

Кроме того, суд оставил без внимания, что согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 04.02.2002 расчет между сторонами будет произведен после подписания договора путем перечисления денежных средств на счет Д. в соответствии с договором о блокированном целевом счете от 6 декабря 2001 года и государственным жилищным сертификатом-свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения, выданным Правительством Московской области. Таким образом, из условий данного договора усматривается, что расчет непосредственно между сторонами произведен не был, в связи с чем при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суду следовало бы выяснить все обстоятельства возврата денег и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Правительства Московской области.

Более того, суд пришел к выводу о том, что поскольку недействительна мнимая сделка, то и последующая сделка - недействительна. Однако суд не определил все обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 12.07.2004 с учетом заявленных встречных требований и не высказал суждения о применении или неприменении последствий недействительности данной сделки.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Серпуховского городского суда от 31 января 2006 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь