Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. по делу N 33-5410

 

Судья: Мариуца О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей: Орловой Т.М., Бугровой С.С.,

рассмотрев в заседании от 30 мая 2006 года кассационные жалобы М., Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2006 года по делу по иску М. к Б. об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М. объяснения М., его представителя - А., Б.,

 

установила:

 

в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 22.10.1992 М. является собственником земельного участка <...>, площадью 600 кв. м в СНТ "Проект" (г. Сергиев Посад).

По свидетельству о праве на наследство по закону от 20.11.2001 собственником соседнего земельного участка <...>, площадью 600 кв. м в СНТ "Проект" является его мать Б.

На земельном участке <...>, принадлежащем М., Б. в 1997 г. выстроила садовый дом.

Определением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 27.10.2003 утверждено мировое соглашение сторон, по которому за Б. признано право собственности на жилое строение, площадью 46,2 кв. м, расположенное на земельном участке <...>, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

М. обратился в суд с иском к Б. об установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что забор и межевые знаки между участками не устанавливались. В связи с возведением ответчицей на принадлежащем М. земельном участке садового домика, по утверждениям истца, возникают конфликты при пользовании земельным участком.

Истец просил установить границы земельных участков по фактическому пользованию ими, т.е. по варианту N 6 дополнительного заключения эксперта М. и в таком случае работы по переносу металлических ворот, калитки, летнего водопровода на участок ответчицы истец не возражал произвести своими силами.

Б., возражая против доводов истца, просила суд установить границы земельных участков по варианту N 7 экспертного заключения.

Третье лицо: Б.А., собственник земельного участка <...> указывал, что граница между его участком и участком М. была установлена в 1991 году, однако он частично запользовал земельный участок М. и не возражал установить границу, разделяющую участки <...> по Генплану СНТ "Проект". Просил суд разрешать спор в его отсутствие.

Представитель третьего лица, СНТ "Проект" также просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Д. не возражала против передачи в собственность каждой из сторон участков площадью, превышающей 600 кв. м, просила суд рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации района.

Решением суда от 23 марта 2006 года установлены границы земельных участков <...> в СНТ "Проект". Б. и М. выделены в собственность участки по 646,65 кв. м земли.

Кроме того, на М. возложена обязанность перенести металлические ворота и летний водопровод с принадлежащего ему участка на земельный участок Б.

Не согласившись с решением суда, М. и Б. в кассационных жалобах просят его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, стороны являются собственниками земельных участков площадью по 600 кв. м в СНТ "Проект", что подтверждается выданными им свидетельствами о праве собственности.

Определяя границы земельных участков сторон по варианту N 7 заключения эксперта (л.д. 108), суд фактически закрепил за сторонами в собственность земельные участки по 646,65 кв. м, т.е. площадь каждого земельного участка превышает указанную в свидетельствах площадь на 46,65 кв. м, что не соответствует ст. 261 п. 1 ГК РФ.

Между тем в установленном законом порядке вопрос о закреплении за сторонами дополнительных участков не разрешался, по этому поводу СНТ "Проект" и местная администрация никаких решений не принимали.

Свидетельства о праве собственности на землю недействительными не признаны, а более того, генпланом СНТ "Проект" предусмотрены иные границы участков сторон, без включения запользованной земли (л.д. 45, 90, 95).

Ссылка суда на объяснения представителя Администрации района, который не присутствовал в судебном заседании 23.03.2006, о согласии на закрепление за сторонами запользованной земли без соответствующего решения по этому поводу, является недостаточной.

Кроме того, обязав М. перенести на земельный участок ответчицы металлические ворота и водопровод, суд не указал их новое местоположение, что затруднит исполнение решения суда.

В кассационной жалобе М. утверждает, что свое согласие на производство указанных работ за свой счет он давал при условии определения границ по варианту N 6, а не N 7 заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах доводы М. о том, что суд, возлагая на него работы по переносу ворот и водопровода на участок ответчицы, не рассмотрел по существу вопрос относительно затрат по их производству, заслуживают внимания и подлежали проверке в суде первой инстанции.

Таким образом, при постановлении решения суд всех юридически значимых обстоятельств не определил и надлежащую оценку им не дал, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим ст. 198 ГПК РФ и оно подлежит отмене.

С учетом того, что стороны по делу вправе закрепить за собой в установленном порядке запользованную землю, что может повлиять на вариант определения границ принадлежащих им земельных участков, а суду необходимо выяснить стоимость работ по переносу с участка на участок ворот и водопровода, а также установить их новое местоположение, судебная коллегия не может принять по делу новое решение и находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361, ст. 347 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2006 года отменить, а дело на новое рассмотрение возвратить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь