Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года

 

Судья: Колдырина Н.П. Дело N 33-5609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Савельева А.И.,

    судей                                          Вуколовой Т.Б.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 30 мая 2006 года кассационную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2005 года по делу по иску А. к Администрации Балашихинского района Московской области о признании актов недействительными, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся лиц и их представителей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

обратившись в суд с вышеуказанным иском, А. просила признать недействительными постановление Главы Администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 53 от 05.03.1997 "О разрешении переоборудования террасы в жилые комнаты" и распоряжение Главы Администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 193п от 25.06.1998 "О принятии в эксплуатацию пристройки в доме <...>, владелец К.В.", ссылаясь на то, что указанные акты приняты в нарушение ст. 247 ГК РФ без получения ее согласия как совладельца на переоборудование жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Представитель Администрации Балашихинского района в иске просил отказать, указывая на то, что истица не представила доказательств нарушения ее права.

Привлеченный в качестве третьего лица К.В. также просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истицы произведенным им переоборудованием части жилого дома, находящегося в его пользовании.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, К.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом <...> находится в общей долевой собственности, при этом истице А. принадлежит 4/20 доли, К.В. - 6/30 долей, К.С. - 1/2 доля и Ф. - 1/10 доли.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что земельный участок при доме приватизирован его совладельцами, при этом согласно представленным свидетельствам о праве собственности на землю А. принадлежит земельный участок площадью 236,6 кв. м, К.В. - земельный участок площадью 235 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что при принятии постановления Главы Администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 53 от 05.03.1997 "О разрешении переоборудования террасы в жилые комнаты" не было получено письменное согласие А. как совладельца жилого дома, переоборудование которого было разрешено другому совладельцу - К.В. Данное обстоятельство привело суд к выводу, что указанное постановление органом местного самоуправления принято в нарушение нормы ст. 247 ГК РФ, что влечет незаконность оспариваемых истицей актов в целом.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд пришел к преждевременным выводам, так как не установил всех значимых по делу обстоятельств и не учел того, что само по себе отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности при производстве переоборудования части жилого дома другим участником долевой собственности не может быть основанием запрета такого переоборудования, если произведенное переоборудование соответствует строительным нормам и правилам, не нарушены иные материальные права сособственников в пользовании общим имуществом.

Так, истица мотивировала свои требования тем, что в результате произведенного К.В. переоборудования части жилого дома ей прегражден проход к той части дома, которой она пользуется. При этом ни в исковом заявлении, в судебном заседании истица не заявила о нарушении К.В. каких-либо строительных норм и правил при производстве им указанного переоборудования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие общего прохода на земельном участке при доме к части дома истицы. Судом данный вопрос не исследовался. Кроме того, довод К.В. о том, что переоборудованная им часть дома находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, оставлен судом без внимания. Другие совладельцы дома к участию в деле не привлечены и их мнения по поводу законности произведенного К.В. переоборудования суд не выяснил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон по делу и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, установить юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон в совокупности с представленными им доказательствами и постановить законное и обоснованное решение, применив закон, подлежащий применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2005 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь