Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года

 

Судья: Сидоров П.А. Дело N 33-6253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Шиян Л.Н.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                  Резниковой В.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2006 года кассационную жалобу ГОУ НПО профессиональный лицей "Щелковский учебный центр" на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2006 года по делу по иску Д. к ним о признании незаконными приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., представителя кассатора В., истицу, заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д. обратилась с иском к ГОУ НПО профессиональный лицей "Щелковский учебный центр" о признании незаконными приказов N 24 от 30.01.2006 и N 33 от 08.02.2006, последовавшего 10.02.2006 увольнения согласно приказа N 35 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Свои требования мотивировала тем, что приказ N 24 об объявлении ей выговора считает незаконным, поскольку ее вина в том, что не был создан родительский комитет, отсутствует, т.к. отказывались принять в этом участие сами родители, и была плохая посещаемость в целом. Приказ N 33 об объявлении выговора также необоснован, поскольку она не исполнила распоряжение директора лицея о сдаче имущества по уважительным причинам, а в дальнейшем была нетрудоспособна. На момент увольнения 10.02.2006 она находилась на больничном листе, в связи с чем считает увольнение незаконным. В отношении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истица просила их разрешить без указания конкретной суммы, полагаясь на правильность расчета администрации лицея. Моральный вред мотивировала перенесенными нравственными переживаниями и ухудшением состояния здоровья в связи с незаконным увольнением.

Ответчик иск не признал и пояснил суду, что выговор истице за ненадлежащее исполнение обязанностей, как замдиректора лицея по учебно-воспитательной работе согласно приказа N 24 обоснован, поскольку создание родительского комитета предусмотрено Уставом, Типовым положением об учреждениях профобразования и вменено в обязанности истицы. Приказ N 33 от 08.02.2006 обусловлен тем, что Д. отказалась передать вверенное ей имущество завхозу, о наличии болезни в указанный период ответчику не сообщила и получила оплату, как за проработанное время. Считает, что увольнение истицы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин соответствует ТК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично: приказ директора ГОУ НПО N 33 от 08.02.2006 об объявлении выговора, увольнение истицы признаны незаконным; истица восстановлена в ранее занимаемой должности; в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб.; с ответчика взыскана госпошлина в доход государства 10 тыс. руб., а также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула истицы, начиная с 11 февраля 2006 г. без указания его размера. В части остальных требований истице отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГОУ НПО профессиональный лицей "Щелковский учебный центр" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что суд пришел к выводу о незаконности привлечения к ответственности Д. в виде выговора согласно приказа ответчика N 33 от 8 февраля 2006 г., поскольку неисполнение распоряжения директора лицея передать имущество было обусловлено наличием уважительных причин, и отсутствием указания сроков передачи данного имущества. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по ст. 81 п. 5 ТК РФ, т.к. ответчиком было допущено нарушение положений ст. 193 ТК РФ, установившей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Суд обоснованно также указал на то, что в связи с незаконностью привлечения истицы к ответственности 8 февраля 2006 г. отсутствует неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей, что также является основанием к ее восстановлению на работе и признанию увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда в указанной связи, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и не опровергаются доводами кассатора.

Однако, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогнула истицы подлежит отмене, поскольку исковые требования Д. не уточнены, способ защиты ее нарушенного права не определен, и суд фактически не рассмотрел требования истицы в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, отсутствие конкретной суммы, взысканной с ответчика в качестве заработка за время суммы, взысканной с ответчика в качестве заработка за время вынужденного прогула, повлекло за собой необоснованное взыскание госпошлины в размере 10 тыс. руб., которая не мотивирована судом и противоречит положениям налогового законодательства.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, предложить истице уточнить требования в части размера заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, определить соответствующий материальный закон при его подсчете, а также разрешить спор в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103, ч. 2 ГПК РФ при исчислении госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда о необходимости создания родительского комитета и возложении указанной обязанности на истицу подтверждены материалами дела, не были исполнены истицей, что самой Д. не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2006 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 11 февраля 2006 года до дня восстановления на работе и взыскании госпошлины в доход государства в сумме 10 тысяч рублей, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь