Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 г. по делу N 33-6314

 

Судья: Алымова Л.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Сорокиной Л.Н., Гусевой Е.В.,

рассмотрев в заседании от 30 мая 2006 года кассационную жалобу ООО "Дантист" на решение Наро-Фоминского городского суда от 20 января 2006 года по делу по иску Х., Ж., Ж.В., Ш., К., Н., В., Ж.В.Ф., Л., К.Т., Ш.Ж., Т., К.А., С., К.В., С.Л., М., Ф., Ж.Н., О., Г., К.Р., Т.Е., Б., З., С.Н., Л.В., Ф.Р., П., Х.Е., О.Н., Г.Т. к ООО "Дантист" о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, прекращении деятельности стоматологической клиники, по иску К.Л., С.З. к Ф.К. о нечинении препятствий и прекращении реконструкции, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения адвоката Зименкова А.В. в интересах ООО "Дантист", С., Ж.Н.,

 

установила:

 

Х. и др. обратились в суд с иском к ООО "Дантист" о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями в доме <...>, прекращении деятельности стоматологической клиники.

К.Л. и С.З. обратились в суд с иском к Ф.К. о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и прекращении реконструкции здания с целью размещения стоматологической клиники.

В обоснование своих доводов истцы ссылались на то, что на первом этаже жилого дома, в котором они проживают, размещена стоматологическая клиника, из-за перепланировки в стене дома появилась трещина, оборудование отдельного входа в клинику также ведет к разрушению дома, в клинике используется рентгеновское оборудование, при протезировании запахи и пыль поступают в квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым приостановил деятельность ООО "Дантист", в удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Дантист" ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, истцы являются жителями вышеуказанного дома.

Нежилое помещение на первом этаже дома принадлежит на праве собственности Ф.К., являющейся генеральным директором ООО "Дантист", которое осуществляет стоматологическую деятельность в помещении, принадлежащем Ф.К.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что деятельность ООО "Дантист" нарушает действующие санитарные правила и градостроительные нормы, использование рентгеновского оборудования нарушает права жильцов дома на безопасность и отрицательно влияет на их здоровье, использование одного входа в жилой дом посетителями стоматологической клиники, причиняет им неудобства, в связи с чем суд приостановил деятельность ООО.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Указывая в резолютивной части решения о приостановлении деятельности ООО, суд не указал на какой срок или до исполнения какого условия приостанавливается деятельность. Судом приостановлена деятельность ООО в полном объеме, при этом не установлено, осуществляет ли предприятие какие-либо иные виды деятельности и в иных местах, кроме стоматологической по указанному адресу.

Истцами по делу в установленном законом порядке (ст. 131 ГПК РФ) требования о приостановлении деятельности ответчика не заявлялись, соответственно, суд вышел за пределы исковых требований.

К выводу о нарушении ответчиком санитарных правил и градостроительных норм, использовании рентгеновского оборудования и отрицательном влиянии деятельности клиники на здоровье истцов, суд пришел самостоятельно, без привлечения специалистов и назначения по делу экспертизы, в то время как для разрешения данных вопросов требуются специальные знания.

Указывая в решении суда на отсутствие отдельного входа в стоматологическую клинику, суд не учел того обстоятельства, что определением суда от 24.03.2003 ООО "Дантист" запрещено устройство дверного проема.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, принять во внимание нормы ч. 3 ст. 61 ГК РФ, установить каким образом деятельность ООО нарушает права истцов и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2006 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь