Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года

 

Судья: Прокопенко Л.В. Дело N 33-6345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                     Гусевой Е.В.,

 

рассмотрев в заседании от 30 мая 2006 года кассационную жалобу ЗАО "Коломенский декольный завод" на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 апреля 2006 года по делу по иску С. к ЗАО "Коломенский декольный завод" г. Коломна о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Сорокиной Л.Н., объяснения А.Ж. - представителя ЗАО "Коломенский декольный завод" по доверенности, Ч. - представителя истца по доверенности, заключение пом. Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. обратился в суд с иском к ЗАО "Коломенский декольный завод", указывая на то, что с 04.05.2000 занимал должность директора ЗАО "Коломенский декольный завод", данная должность в соответствии с Уставом предприятия является избранной, с июня 2000 г. его полномочия как директора ежегодно подтверждались решением общего собрания акционеров ЗАО со сроком переизбрания один год. Протоколом общего собрания акционеров N 31 от 17.07.2005 он в установленном порядке был утвержден на должность директора ЗАО на очередной срок - с 20.06.2005 по 20.06.2006. В указанный срок полномочий он ушел в очередной отпуск, назначив на период с 17.09.2005 по 27.09.2005 исполнять обязанности директора предприятия экономиста А.О. 15 сентября 2005 года было проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", решением которого он был снят с должности директора, ему было отказано в продлении полномочий. О проведении данного собрания его никто не предупреждал ни устно, ни письменно. Увольнение считает незаконным. Просил суд восстановить его на работе в должности директора ЗАО "Коломенский декольный завод" с 15.09.2005, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 28.09.2005 по 05.04.2006 220022 руб. 72 коп., за неоплаченный очередной отпуск за 2005 год с 17.09.2005 по 27.09.2005 - 13006 руб. 73 коп., в возмещение морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Коломенский декольный завод" не признал исковые требования С.

Решением суда иск удовлетворен частично: С. восстановлен на работе в ЗАО "Коломенский декольный завод" в должности директора с 15.09.2005; с ответчика в его пользу взыскано: 220022 руб. 72 коп. за вынужденный прогул с 28.09.2005 по 05.04.2006, 13006 руб. 73 коп. за неоплаченный очередной отпуск за 2005 год с 17.09.2005 по 27.09.2005, 15000 руб. в возмещение морального вреда, а всего - 248029 руб. 45 коп. С ЗАО "Коломенский декольный завод" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5930 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 15.09.2005 С. уволен 15 сентября 2005 г. с должности директора ЗАО "Коломенский декольный завод" по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах". Основанием издания данного приказа явилось решение общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" от 15.09.2005 (протокол N Д-01 от 15.09.2005) - л.д. 56, 57.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что увольнение С. было произведено в нарушение его прав как директора и акционера ЗАО "Коломенский декольный завод" без указания причин увольнения, истец не был извещен о проведении 15.09.2005 внеочередного собрания акционеров, и, кроме того, была нарушена процедура его увольнения.

Между тем суд оставил без учета и внимания то обстоятельство, что действующим трудовым законодательством предусмотрена особенность регулирования труда руководителей организаций (п. 2 ст. 278 ТК РФ). В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" директор общества как исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном конкретном случае, как следует из материалов дела, решение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества уставом ЗАО "Коломенский декольный завод" отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, в силу требований названной нормы Закона, общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора общества без указания причин.

При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод суда о незаконности увольнения С. с должности директора ЗАО "Коломенский декольный завод". При этом, для решения судом вопроса о восстановлении истца на работе в должности директора ЗАО не имеет правового значения является ли он акционером общества, поскольку данным увольнением его права как акционера нарушены не были, порядок проведения внеочередного собрания акционеров от 15.09.2005 им не оспаривается. Довод суда в решении о том, что истец был уволен в период отпуска, не был ознакомлен с приказом об увольнении, в последний день работы с ним не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка, не свидетельствует о незаконности самого увольнения истца. Нарушение его прав данными действиями ответчика может быть устранено иными способами защиты, предусмотренными законом. Кроме того, довод суда об увольнении С. 15 сентября 2005 года в период нахождения его в очередном отпуске не подтверждается материалами дела, согласно которым последним перед отпуском днем его работы был день 16 сентября 2005 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и, соответственно, требования о взыскании с ответчика суммы в счет оплаты времени вынужденного прогула.

Кроме того, является необоснованным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы за неоплаченный очередной отпуск за 2005 год с 17.09.2005 по 27.09.2005. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что с С. был произведен окончательный расчет за 2005 год с учетом указанного периода как за фактически отработанное время (л.д. 73 - 74).

Также является несостоятельным и вывод суда о возмещении С. ответчиком морального вреда, поскольку, учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании выводов суда, не соответствующих материалам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При этом, поскольку в данном случае обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым отказать С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, за неоплаченный очередной отпуск, взыскании компенсации морального вреда, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Коломенского городского суда Московской области от 5 апреля 2006 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Коломенский декольный завод" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, за неоплаченный очередной отпуск и компенсации морального вреда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь