Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА МАЙ 2006 ГОДА

 

Дело N 33-1096/2006

Сыктывкарский городской суд

 

Изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

 

Р.О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Сыктывкар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты денежных средств, взысканных в ее пользу определением Сыктывкарского городского суда от 15.10.2004.

Решением суда с администрации МО "Город Сыктывкар" в пользу Р.О.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения определения Сыктывкарского городского суда от 15.10.2004 в размере 106737 рублей 33 копеек.

Судом установлено, что указанным определением по заявлению Р.О.Ю. изменен способ исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 08.04.2003, вместо предоставления квартиры с администрации МО "Город Сыктывкар" в пользу Р.О.Ю. взысканы денежные средства в размере 793750 рублей.

Данное определение исполнено только 22.12.2005.

Определением суда от 10.02.2006 денежная сумма, взысканная по определению суда от 15.10.2004, проиндексирована в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное Р.О.Ю. требование, суд исходил из возможности применения в данном случае ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако вывод суда является ошибочным, поскольку изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое (по настоящему делу - обязательства по предоставлению Р.О.Ю. квартиры в денежное обязательство по ее заявлению). Суд не учел, что в данном случае происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе Р.О.Ю. в иске.

 

Дело N 33-1077/2006

Интинский городской суд

 

Поскольку требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов взаимосвязаны между собой, истец вправе предъявить иск в суд по своему выбору.

 

С.З.И., проживающая в г. Инте Республики Коми, обратилась в Интинский городской суд с иском к С.Д.В., проживающему в Свердловской области, о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на его содержание.

Определением суда исковое заявление возвращено С.З.И. в связи с неподсудностью спора Интинскому городскому суду.

Возвращая истице исковое заявление, суд исходил из общего правила территориальной подсудности споров, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем суд не учел, что законом предусмотрена подсудность и по выбору истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Таким образом, истица, являющаяся опекуном несовершеннолетнего ребенка, согласно указанной норме вправе предъявить иск о взыскании алиментов в суд по месту своего жительства.

Поскольку требования о взыскании алиментов и лишении родительских прав взаимосвязаны между собой, истица вправе предъявить иск в суд по своему выбору.

Возврат С.З.И. искового заявления по мотиву неподсудности спора Интинскому городскому суду является незаконным.

Судебная коллегия определение суда отменила и направила исковое заявление в Интинский городской суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

 

Дело N 33-1332/2006

Ухтинский городской суд

 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" права, которые вытекали из договора найма жилого помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, преобразовались в права договора социального найма.

 

В.Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ухты о признании незаконным отказа в приватизации комнаты в общежитии.

Решением суда требования В.Е.В. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что дом, в котором находится комната истицы, предоставленная ей 16.03.1998, в период ее работы врачом детской больницы, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации как общежитие. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО "Город Ухта" N 8775 данное общежитие принято в муниципальную собственность. На основании постановления главы МО "Город Ухта" оно закреплено за МУкП "Общежитие" на праве оперативного управления.

Отказывая В.Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд не учел положения действующего жилищного законодательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность и на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РК.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В силу закона права, которые вытекали из договора найма жилого помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, преобразовались в права договора социального найма.

Таким образом, истица пользуется спорным жилым помещением по правилам, установленным для договора социального найма и имеет право на приватизацию.

Вывод суда о законности отказа администрации МО "Город Ухта" в приватизации спорного жилого помещения не может быть признан правильным.

Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае по отношению к апрелю составил 100,9%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь