Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ЯНВАРЬ 2000 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-28

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В состав группы лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) могут входить только соисполнители.

 

Б. и Д. признаны виновными в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а Б. также неоднократно.

С осужденных в пользу потерпевшего взыскано солидарно 12000 рублей.

Судебная коллегия приговор суда изменила, переквалифицировала содеянное Б. на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, а также исключила из приговора осуждение Б. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее:

Материалами дела установлено, что Б. проник в жилище Ф., откуда похитил часть принадлежащего ей имущества, которое он принес домой к Д. Через некоторое время Д. и Б. с целью кражи имущества вновь пришли к дому Ф., где Б. проник в дом потерпевшей, а Д. остался ждать его на улице. Б. вынес из дома ковер и выбросил через окно рюкзак с вещами, а затем они вместе с Д. отнесли указанные вещи к нему домой и часть похищенного сбыли.

При таких обстоятельствах действия Д. свидетельствуют только о его соучастии в краже в форме пособничества.

Судебная коллегия также изменила приговор в части разрешения гражданского иска, определила взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшей 4550 рублей, в остальной части возмещение гражданского иска возложила на Б., указав следующее.

Постановив взыскать с осужденных в пользу потерпевшей солидарно 12000 рублей, суд не учел того, что Д. пособничал Б. только во втором эпизоде кражи, когда было похищено имущество на сумму 4550 рублей, поэтому в соответствии со ст. 310 УПК РСФСР он должен нести солидарную ответственности только в части тех эпизодов, в которых установлено его участие.

 

ДЕЛО N 22-32

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

С. осужден за то, что 18 июля 1999 г. покушался на кражу ковра стоимостью 300 рублей.

Суд первой инстанции указанную сумму признал как значительный ущерб и в связи с этим квалифицировал действия С. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Судебная коллегия в определении указала, что обоснованно признав С. виновным в покушении на кражу чужого имущества стоимостью 300 рублей, суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что с учетом материального положения потерпевшей причиненный ей ущерб является значительным.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение в целом. Из протокола допроса потерпевшей на следствии видно, что она проживает с мужем, получает пенсию в размере 500 рублей, похищенный ковер не единственный в их семье. Из протокола осмотра места происшествия следует, что размер ковра составляет 1,4 х 2 метра. Кроме того, совокупный доход семьи потерпевшей ни судом, ни следствием не устанавливался.

С учетом изложенных обстоятельств и того факта, что похищенный ковер не является предметом первой необходимости, судебная коллегия переквалифицировала действия С. со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-12

УСТЬ-ЦИЛЕМСКОГО РАЙСУДА

 

С. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.

Как видно из материалов дела, С. совершил преступление совместно с Т., который на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 5 ст. 5 УПК РСФСР и ст. 20 УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-16

УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙСУДА

 

Приговором суда Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину (п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Суд исключил из обвинения Ш. предварительный сговор, оставив при этом в качестве самостоятельного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи группой лиц.

Судебная коллегия исключила из приговора осуждение Ш. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору произвольному делению на какие-либо составные части не подлежит.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-4

ИНТИНСКОГО РАЙСУДА

 

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

Б., ранее судимый 27.03.98 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Обоснованно признав, что в действиях Б. имеется опасный рецидив преступлений, суд назначил ему наказание ниже предела установленного для данного вида рецидива, то есть менее 4 лет лишения свободы, что было возможно только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку принятое решение суд ничем не мотивировал, судебная коллегия на основании ст. ст. 346, 347 УПК РСФСР приговор суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-40

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло изменение приговора.

 

Ч., ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте (20.04.95 по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 149 ч. 1, 212-1 ч. 2, 208 ч. 3, 146 ч. 2 п. "а", 40 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 4 июня 1999 года на основании Указа Президента РФ "О помиловании" на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней, неотбытый срок постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.), осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установив, что преступления, за которые Ч. осужден в 1995 году, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, суд в нарушение ч. 4 ст. 18 УК РФ учел их при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а затем и при определении вида исправительного учреждения, в связи с чем судебная коллегия исключила из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, к отбытию наказания назначила исправительную колонию общего режима.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-39

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей.

Под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного наказания либо когда условно осужденный скрылся от контроля. (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.1999 "О практике назначения судами уголовного наказания").

 

Приговором Сыктывкарского суда от 22.04.1999 Х. осужден по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На него возложены обязанности: продолжить учебу, периодически являться на регистрацию в милицию, после 22 часов находиться дома.

Постановлением судьи условное осуждение в отношении Х. отменено в связи со злостным уклонением от возложенных на него обязанностей, выразившихся в том, что он забросил учебу, дважды (26.08 и 02.09.1999) без уважительных причин не явился на регистрацию и 26.08.1999 отсутствовал дома после 22 часов.

Судебная коллегия постановление суда отменила с прекращением производства по материалу, указав следующее.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ суд вправе отменить условное осуждение в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция должна предупредить указанное лицо в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Однако материалы дела не содержат данных о том, что Х. предупреждался в письменной форме о возможности отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, поэтому выводы суда о том, что Х. злостно уклоняется от возложенных на него судом обязанностей и принимаемые к нему меры не дают воспитательного результата, противоречат материалам дела, из которых видно, что после допущенных Х. нарушений - 26.08 и 02.09.1999 - он каких-либо новых нарушений не допускал.

 

ДЕЛО N 22-72

КОРТКЕРОССКОГО РАЙСУДА

 

Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

Согласно постановлению о назначении судебного заседания уголовное дело по обвинению Б. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, было назначено слушанием в с. Небдино и рассматривалось там же. Однако из подлинника приговора следует, что он был постановлен в с. Корткерос и в нарушение требований ст. 302 УПК РСФСР не в совещательной комнате.

 

ДЕЛО N 22-58

СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА

 

Приговор суда, по которому Н. оправдан по ст. 116 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления, отменен как вынесенный без всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

 

В соответствии со ст. 20 УПК суд при рассмотрении дела обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Однако это требование закона по делу Н. судом не выполнено.

Так, в судебном заседании не была допрошена свидетель К., показания которой могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Н., ее показания, полученные в ходе дознания, не оглашались и не исследовались. Кроме того, суд не выяснил, когда потерпевшая обращалась за медицинской помощью, не исследовал ее новую амбулаторную карту, не допросил медицинского работника, принявшего пациентку, а также не дал соответствующей оценки выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения потерпевшей не могли быть причинены в результате падения.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия оправдательный приговор в отношении Н. отменила, направив дело на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-79

УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙСУДА

 

М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. обнаружен перелом угла нижней челюсти справа, который причинил средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Исследуя материалы дела, суд критически оценил заключение судебно-медицинской экспертизы, указав, что потерпевший находился на амбулаторном лечении 18 дней, а не 21, как того требуют Правила определения длительности расстройства здоровья, и, кроме этого, длительность лечения потерпевшего экспертом не установлена. С учетом изложенного суд переквалифицировал действия М. на ст. 115 УК РФ и прекратил уголовное дело на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР.

Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не имел права самостоятельно определять характер и степень тяжести телесных повреждений. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности в соответствии со ст. 81 УПК РСФСР надлежало назначить повторную экспертизу.

 

ДЕЛО N 22-31

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. ст. 49, 50 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам, в которых участвует государственный обвинитель. Обвиняемый вправе отказаться от услуг адвоката, однако такой отказ может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в судебном заседании.

 

Судебная коллегия отменила приговор суда в отношении Н., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 49, 50 УПК РСФСР, приступив к рассмотрению дела с участием государственного обвинителя, не обсудил вопрос об отказе Н. от защитника и не обеспечил реальное участие последнего в судебном заседании. В протоколе судебного заседания имеется лишь запись о том, что Н. адвокат не нужен.

Поскольку процессуальное оформление отказа от защитника, которое должно происходить при участии адвоката с предъявлением ордера юридической консультации, по делу Н. произведено не было, судебная коллегия приговор суда отменила в связи с существенным нарушением судом права обвиняемого на защиту.

 

ДЕЛО N 22-46

ИНТИНСКОГО РАЙСУДА

 

И. осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ за то, что в мае 1997 года изготовил поддельную доверенность на право ТОО "Инвестор" заключать договор от имени ОАО "Шахта "Капитальная", снял с нее ксерокопию, которую обманным путем представил для заверения генеральному директору ОАО ЛКХ "Устюглес". Копия данной доверенности была заверена и использована при рассмотрении спора Арбитражным судом 12 ноября 1997 года, а также 16 марта 1998 года апелляционной инстанцией.

За совершение указанных действий И. осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и на основании п. "д" ст. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от наказания освобожден.

Изменяя приговор в части оснований освобождения И. от назначенного наказания, судебная коллегия указала.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится именно к этой категории.

Доверенность И. подделал в мае 1997 года, а использовал путем предоставления Арбитражному суду 12 ноября 1997 года.

По смыслу закона использование заведомо подложного документа означает любые формы предъявления или предоставления под видом подлинного. С момента выполнения этих действий преступление считается оконченным.

В связи с этим оценка Арбитражным судом имеющихся по делу доказательств, вынесение им решения и последующее апелляционное производство ошибочно признаны длящейся преступной деятельностью И.

Поскольку с момента окончания преступных действий И. и до вынесения приговора (14.12.1999) прошло более двух лет, он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

 

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА

ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-42

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

К. обвинялся в совершении кражи магнитолы из автомашины (ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ).

Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и в протоколе ст. 201 УПК РСФСР отсутствуют его подписи. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

Суд также указал органам следствия на необходимость обеспечения обвиняемого адвокатом и истребования справки из ИВС.

Судебная коллегия определение суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с законом, нарушение права К. на защиту материалами дела не подтверждается.

Отказ обвиняемого от подписи процессуальных документов является его правом, кроме того, данный отказ был в соответствии с законом удостоверен следователем. Истребовать справки из ИВС суд при необходимости мог и сам.

При таких данных решение суда не основано на законе.

 

Верховный Суд

Республики Коми

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь