Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 31 мая 2006 г. Дело N 22-5251/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Банниковой И.Н.,

    судей                                        Ростовцевой Е.П.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в заседании 31 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных Ф., Л., законных представителей несовершеннолетних осужденных - Л.В., Ф.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - М., адвокатов Карповой В.П., Пашкевича А.А., Чернышова В.Д. и кассационное представление прокурора Тугулымского района Худолеева В.А. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 января 2006 года, которым Л., 1990 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Содержится под стражей.

Ф., 1991 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., объяснение адвоката Пашкевича А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

по приговору суда Л. и Ф. признаны виновными в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия, с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит приговор изменить: назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивируется тем, что его защиту должен был осуществлять адвокат Чернышов Е.В., но тот в суд не приехал по неизвестным причинам. Адвокат, защищавший его интересы в суде, сказал ему "признать вину, и суд оставит его на свободе". Он считает, что нарушено его право на защиту, суд назначил ему необоснованно суровое наказание.

Адвокат Карпов В.П., законный представитель несовершеннолетнего осужденного - Л.В. - просят приговор в отношении Л. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Жалобы мотивируются тем, что судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как в деле принимал участие один адвокат - Чернышов В.Д., хотя на предварительном следствии Л. и другой осужденный по этому же делу Ф. давали противоречивые показания. Родственники Л. договорились о защите в суде с адвокатом Чернышовым Е.В., которому заплатили деньги, однако тот не заключил с ними соглашение, не выписал квитанцию о получении гонорара, кроме того, не явился в суд для участия в деле. Защиту и Л., и Ф. взял на себя его отец - адвокат Чернышов В.Д., тем самым грубо нарушив право Л. на защиту. Под нажимом адвоката Чернышова В.Д. несовершеннолетний Л. признал вину, хотя он не виновен, так как был очевидцем совершенных деяний. Адвокат Чернышов В.Д. заставил признать Л. вину, сказав, что если тот признается, то срок будет минимальным. В судебном заседании не были допрошены свидетели. Педагог появился в процессе в конце судебного заседания.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - М. просит приговор в отношении Л. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд назначил необоснованно суровое наказание несовершеннолетнему осужденному. Она подавала ходатайство в прокуратуру района о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с возмещением материального ущерба и морального вреда. Просит учесть, что Л. осознал вину. Суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших о наказании.

Адвокат Чернышов В.Д. просит приговор в отношении Л. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в иной суд, так как следствие по данному уголовному делу проводила следователь прокуратуры Пыткеева С.В., являющаяся дочерью председателя Тугулымского районного суда. Также ставится вопрос об изменении меры пресечения в отношении Л. В жалобе указывается на то, что в отношении Л. суду следовало провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, так как имеются сомнения в его вменяемости и соответствии возраста, с которого возможна уголовная ответственность. Несмотря на согласие сторон, суд не провел допрос Л. и Ф., свидетелей по делу, тогда как на следствии ни Л., ни Ф. не признавали себя виновными. В судебном заседании Л. и Ф. признали себя виновными, но в чем конкретно, судом не было установлено. Оба осужденных утверждают, что лишь присутствовали при совершении преступления другими лицами. Указанные обстоятельства повлекли неполноту судебного следствия, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Осужденный Ф. и законный представитель несовершеннолетнего осужденного - Ф.А. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство и отменить меру пресечения. В жалобах указывается на то, что Ф. преступления не совершал и давал об этом последовательные показания во время предварительного следствия. В ходе судебного заседания адвокат Чернышов В.Д. сказал несовершеннолетнему Ф. признать вину и раскаяться, мотивируя это тем, что "договорился с судьей и прокурором, что ему будет назначен условный срок". Ф. признал вину, но показания в суде не давал. Весь судебный процесс длился минут 30, педагог появился лишь в конце судебного заседания. Суд не учел медицинские данные, подтверждающие состояние здоровья Ф., который перенес родовую и черепно-мозговую травму, повлекшие поражение центральной нервной системы и отставание в физическом и психическом развитии. В отношении Ф. не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Адвокат Пашкевич А.А. просит приговор в отношении Ф. отменить и производство по уголовному делу прекратить либо направить дело на новое судебное разбирательство и отменить меру пресечения в отношении его подзащитного. В своей жалобе адвокат указывает на то, что судом было нарушено право Ф. на защиту, так как его интересы и интересы другого осужденного по этому же делу представлял один адвокат - Чернышов В.Д. Данным адвокатом представлен в суд оригинал ордера в защиту Л., а в защиту Ф. - ксерокопия ордера. Адвокат Чернышов В.Д., таким образом, не имел полномочий на защиту интересов Ф. В судебном заседании при допросе Ф. педагог участия не принимал. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения суд не опрашивал Ф., понятно ли ему предъявленное обвинение и признает ли он себя виновным, за Ф. вину признал адвокат Чернышов В.Д. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд непосредственно не исследовал доказательства, представленные стороной обвинения. В жалобе указывается на то, что Ф. необоснованно признан виновным за мужеложство, так как в мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого такие действия ему не вменялись. В отношении Ф. не была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, хотя он и нуждается в этом, так как перенес родовую и черепно-мозговую травму, повлекшие поражение центральной нервной системы, и имеет отставание в физическом и психическом развитии. Суд не учел и то, что во время предварительного следствия Ф. вину не признавал, пояснял, что у него имеется алиби. Кроме того, судом постановлен приговор на недопустимых доказательствах, так как во время предварительного следствия было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона. Заявление в прокуратуру от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего поступило 10 августа 2005 года, а уголовное дело в нарушение требований ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было возбуждено лишь 19 сентября 2005 года следователем Наймушиным И.И. и принято им к производству. В материалах дела имеется постановление от 13 октября 2005 года о принятии уголовного дела к производству следователем прокуратуры Пыткеевой С.В., в котором указано, что производство расследования поручено ей прокурором района. Однако в материалах дела не имеется поручения прокурора района о производстве следствия следователем прокуратуры Пыткеевой С.В., а также нет постановления прокурора об изъятии уголовного дела у следователя Наймушина И.И. и передаче уголовного дела следователю прокуратуры Пыткеевой С.В. Показания свидетелей, потерпевшего, положенные в основу приговора, добыты следователем прокуратуры Пыткеевой С.В., то есть лицом, не уполномоченным на производство таких следственных действий. Кроме того, при производстве следственных действий следователем прокуратуры Пыткеевой С.В. были допущены нарушения требований ст. 191, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд назначил необоснованно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, а также мнения потерпевших о наказании.

В кассационном представлении прокурором Тугулымского района Худолеевым В.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Ф. и Л. и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе. Представление мотивируется тем, что суд в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не назначил и не провел в отношении Ф. психиатрическую экспертизу, хотя в деле имеются сведения о заболевании указанного лица. Кроме того, судом допущены противоречия, а именно приняты за основу показания осужденных, данные теми во время предварительного следствия, в которых они не признавали вину, суд же в приговоре указал, что они вину признали в полном объеме. Суд был обязан тщательно проверить и те, и другие показания, выяснить причину изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. В представлении указывается на то, что судом нарушено право осужденных на защиту, так как им был предоставлен один адвокат - Чернышов В.Д. Судом необоснованно назначено минимальное наказание осужденным.

 

Судебная коллегия считает обоснованными доводы авторов кассационных жалоб и представления о нарушении судом права Ф. и Л. на защиту.

Так, интересы и Ф., и Л. в судебном заседании представлял один адвокат - Чернышов В.Д. Данным адвокатом представлен в суд оригинал ордера юридической консультации N 039416 в защиту Л., а в защиту Ф. - ордер юридической консультации N 166452, направленный по факсимильной связи. Таким образом, адвокат Чернышов В.Д. не имел полномочий на защиту интересов Ф. в суде.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни у Ф., ни у Л., а также у законных представителей несовершеннолетних судом не выяснялся вопрос о том, согласны ли те на то, что защиту несовершеннолетних в суде будет осуществлять адвокат Чернышов В.Д.

В нарушение требований ст. 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения председательствующий не спросил у Ф. и Л., понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

За Ф. и Л. вину признал адвокат Чернышов В.Д., что является недопустимым и грубо нарушает право осужденных на защиту.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд непосредственно не исследовал доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом оглашались показания и Ф., и Л., данные ими во время предварительного следствия, но сами Ф. и Л. не высказывали свое отношение к оглашенным в суде показаниям. Суд в приговоре не дал этим показаниям никакой оценки.

Из протокола судебного заседания неясно, по какой причине в судебное заседание не явились свидетели по данному уголовному делу и не были непосредственно допрошены в суде. Судом были лишь оглашены их показания по ходатайству "участников процесса", причем из протокола неясно, кто конкретно из сторон заявил такое ходатайство.

Другие представленные органами следствия доказательства также оглашались судом, но не были исследованы, так как участники процесса не были допрошены по поводу оглашенных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах постановленный судом приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Приговор в отношении Л. и Ф. подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого следует обсудить доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, проверить представленные органами следствия доказательства и решить вопрос о невиновности или виновности Л. и Ф. и в зависимости от результатов решить вопрос об ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст. 377 и 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 января 2006 года в отношении Л. и Ф. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Л. и Ф. отменить и из-под стражи освободить.

Кассационные жалобы и представление удовлетворить.

 

Председательствующий

БАННИКОВА И.Н.

 

Судьи

РОСТОВЦЕВА Е.П.

БУРДИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь