Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 31 мая 2006 г. Дело N 22-5308/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Громовой И.Ю.,

    судей                                         Боровковой С.В.,

                                                   Коновалова М.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2006 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по кассационным жалобам осужденного Ч. и адвоката Шахматовой В.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 2 марта 2006 г., которым Ч. осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 13.09.2001 и окончательно к отбытию Ч. определено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Громовой И.Ю., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Ч. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - героина, общей массой 1,29 г, в крупном размере.

В кассационных жалобах осужденный Ч. и адвокат Шахматова ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих жалоб ссылаются на то, что находящийся в материалах дела документ, названный протоколом личного досмотра Ч., является ксерокопией протокола, поскольку изготовлен не типографским способом. Более того, утверждение Ч. о том, что он протокол не подписывал, следствием не опровергнуто, а, наоборот, подтверждается копией, которую Ч. получил от работника милиции Чумакова, проводившего личный досмотр. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи Ч. в этом документе. Наряду с этим ссылаются и на то, что никаких объяснений Ч. оперуполномоченному Чумакову 29 июля 2005 года не давал, поскольку его подписи в протоколе не имеется.

Помимо изложенного, авторы жалоб указывают и на то, что суд, признав нарушенным право Ч. на защиту при допросе его в качестве подозреваемого, т.к. ордер был выдан адвокату Ведениной на защиту другого лица, а не Ч., и исключив протокол допроса из числа доказательств, не учел, что и все последующие действия с этим адвокатом по тому же ордеру были проведены с нарушением уголовно-процессуального Закона, а именно с нарушением права на защиту.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, признавая Ч. виновным в совершении тех преступных действий, за которые он осужден, суд в приговоре указал, что в ходе следствия было нарушено право Ч. на защиту во время его допроса в качестве подозреваемого 10 августа 2005 года, т.к. адвокатом Ведениной Л.С. должна была осуществляться защита интересов другого лица, а не Ч., о чем свидетельствует ордер адвоката.

Таким образом, суд признал нарушенным право Ч. на защиту, тем не менее всем последующим действиям, проведенным с участием этого же защитника и в отсутствие ордера на ведение дела в отношении Ч., оценки не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Ч. приговор законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства и надлежащим образом еще раз исследовать, оценить имеющиеся доказательства, при этом также учесть и доводы жалоб, оценивать которые в настоящее время судебная коллегия считает преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 2 марта 2006 г. в отношении Ч. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Ч. оставить прежней - содержание под стражей, продлив ее срок до трех месяцев.

 

Председательствующий

ГРОМОВА И.Ю.

 

Судьи

БОРОВКОВА С.В.

КОНОВАЛОВ М.Д.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь