Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Мирзоева И.А. Дело N 33-2191/2006

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Ольховского В.Н., Шлейниковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Калининградского областного государственного унитарного предприятия (КОГУП) на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2006 г., которым исковые требования К.И.Л. и К.С.В. удовлетворены частично: в их пользу с Калининградского областного унитарного предприятия взыскано 42834 рубля 50 копеек в счет возмещения вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя КОГУП И.А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К.И.Л. и К.С.В. обратились в суд с иском, указав, что 4 января 2004 г. около 18 часов 30 минут К.С.В., управляя на основании доверенности от К.И.Л. автомобилем "Фиат-Темпра", следовал из пос. Павлово в г. Балтийск по дороге, находящейся на обслуживании КОГУП. В пос. Мечниково он обнаружил лужу по ходу движения его автомобиля. Поскольку К.С.В. не имел возможности объехать лужу, он снизил скорость и продолжил движение, однако его автомобиль потерял управление и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем БМВ-730 под управлением У.С.М. В результате ДТП автомобиль К. получил механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заключению автоэкспертного бюро составила 85669 рублей.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине КОГУП, выразившейся в ненадлежащем содержании дороги, К. просили суд взыскать в их пользу с ответчика вышеуказанную сумму в возмещение вреда.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе КОГУП просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцы в момент ДТП не являлись собственниками автомобиля, что суд не установил, кому же в действительности был причинен вред, кто восстанавливал автомобиль и обстоятельства использования автомобиля К. в январе 2004 г. Ответчик указывает, что согласно имеющемуся в деле решению суда по другому делу виновным в ДТП признан К.С.В., в связи с чем на страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, возложена обязанность по выплате У.С.М. страхового возмещения. КОГУП считает, что К.С.В. не представил суду доказательств того, что он выбрал правильный скоростной режим, что суд не установил причин и времени образования лужи на проезжей части и не установил лицо, виновное в том, что она образовалась, а также кто ликвидировал лужу в дальнейшем. Ответчик в жалобе указывает, что информация о наличии лужи к нему не поступала и считает пояснения свидетеля в данной части недостоверными. Считает незаконным заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям и не могло использоваться судом в качестве доказательства. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает, что осуществляет свою деятельность на основании контракта с департаментом дорожного хозяйства администрации Калининградской области (в ведении которого и находятся дороги), в связи с чем имеет обязательства только перед департаментом и не может отвечать перед иными лицами. Полагает, что суд безосновательно не руководствовался положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным стандартам и нормам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. КОГУП считает, что судом не установлена причинная связь между содержанием им автодороги и повреждением автомобиля истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя частично исковые требования К., суд пришел к выводу о наличии вины в действиях КОГУП, которое не произвело своевременно посыпку дорожного покрытия на вышеописанном участке дороги п. Мечниково противогололедными средствами, что способствовало возникновению ДТП.

Однако такой вывод суда не основан на законе.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины последнего в причинении вреда.

Согласно же ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Из смысла данной части статьи следует, что в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности имущественная ответственность наступает у их владельцев друг перед другом, при определении которой необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.

Из материалов дела усматривается, что 4 января 2004 г. около 18 часов 30 минут К.С.В., управляя автомобилем "Фиат-Темпра", в пос. Мечниково обнаружил лужу по ходу движения своего автомобиля, однако продолжил движение, в результате чего потерял управление и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль "Фиат-Темпра" столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем БМВ-730 под управлением У.С.М.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном пункте особо отмечено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из решения Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2004 г., вынесенного по делу, рассмотренному с участием К.С.В., следует, что виновным в вышеуказанном ДТП в полном объеме признан К.С.В., на основании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал, в связи с чем на страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, возложена обязанность по выплате другому участнику ДТП У.С.М. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных положений закона К. не вправе требовать возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Вина же Калининградского областного государственного унитарного предприятия в причинении вреда К. при вышеописанных обстоятельствах отсутствует.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований К.И.Л. и К.С.В. отменить и вынести в данной части новое решение, которым отказать К.И.Л. и К.С.В. в удовлетворении иска к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию о возмещении вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2006 г. в части удовлетворения исковых требований К.И.Л. и К.С.В. отменить и вынести в данной части новое решение, которым отказать К.И.Л. и К.С.В. в удовлетворении иска к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию о возмещении вреда.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.И. Науменко

 

Судьи

В.Н. Ольховский

И.П. Шлейникова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь