Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 33-728

 

 

31 мая 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я.А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 апреля 2006 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу К.С.И. страховое возмещение в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы - в размере 566 (пятисот шестидесяти шести) рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере 1284 (одной тысячи двухсот восьмидесяти четырех) рублей, возврат государственной пошлины - в размере 1889 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 59 копеек, всего взыскать 123739 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Я.А.В. в пользу К.С.И. в возмещение материального ущерба 337894 (триста тридцать семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда - в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы - в размере 1284 (одной тысячи двухсот восьмидесяти четырех) рублей, расходы по оплате услуг представителя - в размере 3470 (трех тысяч четырехсот семидесяти) рублей, возврат государственной пошлины - в размере 4289 (четырех тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 36 копеек, всего взыскать 347938 (триста сорок семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части иска К.С.И. отказать. Взыскать с К.С.И. в пользу Я.А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части иска Я.А.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Я.А.В., его представителя - адвоката Ю.В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения К.С.И., его представителя - адвоката Ф.К.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С.И. обратился в суд с иском к Я.А.В., Я.Л.Ф., ООО "Росгосстрах-Центр" о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований, с учетом дополнений и уточнений, указал, что 10.07.2004 в 14 час. 15 мин. на нерегулируемом перекрестке автодорог Рязань - Касимов и Рязань - Клепики произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер <...>, под его управлением, следовавшим со стороны г. Клепики в направлении г. Рязани по правой полосе, и автомобиля КИА-Кларус, гос. номер <...>, принадлежащего Я.Л.Ф., под управлением Я.А.В., следовавшего со стороны г. Рязани в направлении г. Клепики. При совершении маневра поворота на данном перекрестке, водитель Я.А.В. в нарушение п. 1.4, 8.6 Правил дорожного движения произвел выезд на сторону встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а ему самому были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба и сотрясения головного мозга. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. составляет 392470 рублей 21 копейку. За проведение экспертизы им уплачено 1800 рублей. Всего К. причинен материальный ущерб на сумму 394270 руб. 21 коп. Гражданская ответственность Я.А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр". Кроме этого ввиду полученных травм К.С.И. причинен моральный вред, который выразился в физической боли от полученных травм, головокружениях, тошноте. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец считает, что сумма материального ущерба должна быть проиндексирована исходя из уровня инфляции за период с июля 2004 г. по декабрь 2005 г. Сумма материального ущерба с учетом индексации составляет 457894 руб. 99 коп. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах-Центр" страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчиков Я.А.В., Я.Л.Ф. солидарно в счет возмещения материального ущерба - 337894 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда - в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины - в размере 5562 рубля 70 копеек.

В свою очередь Я.А.В. обратился в суд со встречным иском к К.С.П., страховому обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что виновником указанного выше ДТП является К., который при осуществлении левого поворота в нарушение требований п. 1.4, 8.6 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под его управлением. В результате ДТП автомобиль Я.А.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237701 рубль, за проведение экспертизы им уплачено 2500 руб., за услуги эвакуатора - 2600 руб., за вызов К. на проведение экспертизы телеграммой - 284 руб. 34 коп. Всего размер материального ущерба составил 243085 рублей 34 копейки. Кроме этого Я.А.В. причинен моральный вред. В результате ДТП, кроме перенесенного стресса, он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов головы, по поводу которых проходил амбулаторное лечение. Компенсацию морального вреда Я.А.В. оценивает в 5000 рублей. Гражданская ответственность К.С.И. застрахована в страховом обществе "РЕСО-Гарантия". Просил суд взыскать в его пользу со страхового общества "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение в размере 120000 руб., с К. - в возмещение материального ущерба 123085 руб. 34 коп., в возмещение морального вреда - 5000 рублей, а также с обоих ответчиков - государственную пошлину в размере 4052 руб. соразмерно взысканным суммам. Суд исковые требования К.С.И. и Я.А.В. удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Я.А.В. просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд необоснованно отказал ему в назначении комиссионной автотехнической экспертизы, которая, по его мнению, могла повлиять на правильное разрешение дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования К.С.И. о возмещении материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Я.А.В.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2004 г. в 14 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке автодорог Рязань - Касимов и Рязань - Клепики произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер <...>, под управлением К.С.И., и автомобиля КИА-Кларус, гос. номер <...>, принадлежащего Я.Л.Ф., под управлением Я.А.В. В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, их автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.А.В., выехавшего при осуществлении маневра поворота на сторону встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, на основании заключения автотехнической экспертизы от 21.12.2005 суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мерседес-Бенц, и объяснения водителя К.С.И., с технической точки зрения, в большей мере соответствуют действительному механизму развития данного происшествия.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы.

Доводы Я.А.В. о том, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств указанного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Размер ущерба, причиненного К.С.И., определен судом правильно на основании заключения ООО "Центр науки и бизнеса" от 23.07.2004 и справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 24.01.2006 об уровне инфляции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом состязательности сторон в процессе, выразившемся в необоснованном отказе в назначении по делу комиссионной автотехнической экспертизы, несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения.

На основании определения суда от 22.11.2004 по делу была проведена автотехническая экспертиза и представлено заключение комиссии экспертов (П.В.В., И.В.). Заявив впоследствии ходатайство о назначении по делу, повторной комиссионной экспертизы, Я.А.В. дополнительно ссылался лишь на наличие фотоснимков места ДТП, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы экспертов.

Однако председательствующим в судебном заседании предъявлялись указанные снимки экспертам, проводившим исследование, и ими было пояснено, что они никаким образом не влияют на проведенное исследование и не могут изменить их выводов.

Между тем в соответствии со ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы необходимы основания, по которым ранее данное заключение вызывает сомнение в правильности или обоснованности вследствие недостаточной ясности, неполноты либо противоречия экспертов. Таких оснований Я.А.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу комиссионной экспертизы.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 апреля 2006 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Я.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь