Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. по делу N 33-778/2006

 

Судья Коса Л.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

31 мая 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кожевникова С.А.

судей Игнатенковой Т.А. и Малык В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе администрации г. Липецка на решение Октябрьского суда г. Липецка от 14 апреля 2006 года, которым постановлено:

обязать администрацию г. Липецка передать бесплатно в собственность Р-ну и К-ой в равных долях земельный участок, площадью 525 кв. м, при домовладении <...>.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А. судебная коллегия

 

установила:

 

Р-н и К-я обратились к администрации г. Липецка с иском, в котором просили обязать администрацию г. Липецка передать им в собственность земельный участок, площадью 525 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что земельный участок указанной площадью на основании договора N 543 от 23.12.1959 г. был предоставлен в бессрочное пользование Р-ну под строительство индивидуального жилого дома.

16.01.1993 г. Р-н подарил 1/2 часть указанного дома К-ой.

Администрация г. Липецка отказала им в передаче в собственность в равных долях указанного земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Истцы полагают, что такой отказ не основан на законе.

Представитель администрации г. Липецка, возражая против удовлетворения требований истцов, указал на то, что в соответствии с п. 2.24.4 Правил землепользования и застройки г. Липецка, утвержденных решением горсовета N 349 от 16.09.2003 г., отчуждению из земель города не подлежат земельные участки, предусмотренные генеральным планом развития г. Липецка для использования в государственных, общественных и муниципальных интересах, в том числе занятые малоэтажной индивидуальной застройкой в центральной части города. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим ФЗ не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Представители третьих лиц МУ "Земельные ресурсы города Липецка", департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка привели аналогичные возражения по заявленным требованиям.

Представитель Липецкого городского Совета указал, что на правоотношения, являющиеся предметом спора, решение Липецкого городского Совета N 113 от 27.12.2001 г. "О схеме зонирования территории г. Липецка с градостроительными регламентами" не распространяется, правоотношения между истцами и администрацией города регулируются нормами земельного законодательства. Схема зонирования регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ, является частью градостроительной деятельности органа местного самоуправления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе администрация г. Липецка просит об отмене судебного решения, как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что администрация города установила правовой режим данного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом плана перспективного развития города, Генеральным планом г. Липецка и градостроительной документацией районов города, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, что лишило ответчика возможности обосновать свои возражения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей администрации г. Липецка М-ой, МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка К-на, поддержавших доводы кассационной жалобы, К-ой в своих интересах и как представителя по доверенности Р-на, возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно учел, что, исходя из смысла и содержания п. 5 ст. 20 ЗК РФ, земельный участок, для того, чтобы стать объектом собственности на основании этой нормы, должен быть выделен гражданину в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование.

Основанием для приватизации земельных участков является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

В материалах дела (л.д. 9) содержится договор N 543 от 23.12.1959 г., согласно которому в соответствии с решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 9 июня 1959 г. Р-ну, как застройщику, на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под номером <...>, общей площадью 525 кв. м (план земельного участка прилагается к договору).

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела также следует, что по договору от 16.01.1993 г. Р-н подарил своей дочери К-ой 1/2 долю указанного домовладения <...>.

А согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ (вступившего в силу с 30.10.2001 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Это означает, что при переходе прав собственности на строение (или его часть) к новому собственнику переходят и права на земельный участок (или часть земельного участка) на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, т.е. в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Рассматриваемая категория земельных участков, исходя из положений ЗК РФ, не относится к категории земель, которые изъяты из оборота, в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию, факт резервирования земельных участков в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта РФ.

Следовательно, земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность гражданам земельных участков, которые в настоящее время согласно Генеральному плану развития города расположены в зоне ЖУ-3 (усадебная застройка, подлежащая реконструкции).

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правильно учел и то обстоятельство, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Дав анализ положениям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 20 ЗК РФ, а действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность граждан земельных участков только на том основании, что в соответствии со Схемой зонирования города Липецка, утвержденной решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.12.2001 г. N 113, спорный земельный участок отнесен к зоне ЖУ-3-2, разрешенным видом использования которого является жилье многоквартирное.

Установив, что у истцов возникло правомерное пользование спорным земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что у них возникло право на однократное бесплатное его приобретение в собственность в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 20 ЗК РФ, и правомерно удовлетворил заявленные ими требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе, доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не может быть передан в собственность истцов только по тому основанию, что он согласно Схеме зонирования г. Липецка находится в зоне с индексом ЖУ-3-2, разрешенным видом использования которого является жилье многоквартирное.

Несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка кассатора на то обстоятельство, что администрация г. Липецка установила правовой режим данного земельного участка в соответствии с ЗК РФ с учетом плана перспективного развития г. Липецка, Генерального плана его развития и градостроительной документацией.

В этой связи, отвергая доводы ответчика, суд правомерно сослался и на то обстоятельство, что земельный участок при домовладении <...> (соседнего с домовладением истцов) постановлением зам. главы администрации г. Липецка от 25.06.2003 г. передан бесплатно в собственность Д-вым (л.д. 141 - 142). При этом суд верно указал и на то, что в силу ст. 9 ЗК РФ установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям РФ.

При установленных по делу обстоятельствах несостоятельна ссылка кассатора на положения ст. 32 ЗК РСФСР, согласно которой приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. А К-ая, как указал представитель ответчика, таких документов не имеет.

Что же касается довода кассатора относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об истребовании доказательств из ОАО "Воронежпроект" в подтверждение указанных возражений ответчика, связанных со специальными познаниями в сфере градостроительной деятельности, и допросе в качестве свидетелей лиц, непосредственно принимавших участие в разработке Схемы зонирования г. Липецка, то, при изложенных обстоятельствах этот довод не может повлечь отмену в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения. Обстоятельства, для установления которых, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 274 - 276), заявлено указанное ходатайство, в том числе разрешения вопроса правильности оформления данной Схемы зонирования г. Липецка, с учетом характера заявленного спора не являются юридически значимыми по данному делу.

Решение суда соответствует действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского суда г. Липецка от 14 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь