Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 33-779

 

 

31 мая 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Касимовмясо" на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 апреля 2006 года, которым постановлено:

В иске ОАО "Касимовмясо" к Р. "об истребовании имущества из чужого законного владения" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Р. и его представителя по доверенности П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Касимовмясо" обратилось в суд с иском к Р. об истребовании от добросовестного приобретателя Р. и признании права собственности за истцом на недвижимое имущество - не завершенное строительством здание холодильника, расположенное по адресу: г. Касимов. В обоснование иска указал, что указанное здание являлось собственностью ОАО "Касимовмясо", было незаконно продано бывшим генеральным директором С.Н., которая продала его впоследствии Р. Поскольку здание выбыло из собственности истца путем его хищения С., что установлено приговором суда, истец полагает, что имеется право истребовать данное имущество от добросовестного приобретателя.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Касимовмясо" просит решение суда отменить, принять новое решение путем признания права собственности ОАО "Касимовмясо" на недвижимое имущество - незавершенное строительство холодильника Лит. А5, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, истребовать у ответчика указанное имущество. В обоснование жалобы кассатор указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в том числе ст. 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло от собственника помимо его воли, бывший директор ОАО "Касимовмясо", используя свое служебное положение, незаконно продал спорное имущество Н., которая также не имела право отчуждать данное имущество, однако затем оно ею было продано Р.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного здания от добросовестного приобретателя - Р. и передаче его в собственность ОАО "Касимовмясо", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Касимовмясо".

Так из материалов дела усматривается, что С., будучи генеральным директором ЗАО "Касимовмясо" и используя свое служебное положение, без разрешения Совета директоров, Общего собрания акционеров Общества 23 мая 2001 года заключил с Н. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства Лит. А5, расположенного по адресу: г. Касимов, 28 мая 2001 года согласно акту приема-передачи данное имущество передано Н.

28 июня 2001 года за Н. было зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Согласно договору купли-продажи от 4 апреля 2003 года Н. продала указанный объект незавершенного строительства за 400000 рублей Р. Согласно передаточному акту от 01.04.2003 данное имущество передано Р.

7 апреля 2003 года за Р. зарегистрировано право собственности на указанное здание.

В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать в случае, если имущество выбыло из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо воли этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Р. приобрел возмездно спорное здание у Н., являвшейся на момент совершения сделки купли-продажи собственником спорного здания, право собственности на это здание было за ней зарегистрировано в установленном порядке и она имела право отчуждать это здание. Приобретая данное здание у нее, Р. не знал и не мог знать о том, что оно выбыло из собственности истца незаконным путем.

Суд пришел к правильному выводу о том, что хотя Н. и не являлась добросовестным приобретателем спорного здания, поскольку знала о том, что сделка между нею и С. совершена незаконно, однако данный факт не может служить основанием для изъятия спорного здания у Р. как добросовестного приобретателя согласно ст. 302 ГК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Касимовмясо" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь