Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 346

 

Мировой судья: Семенов А.В. Дело N 44г-236/06
Судья: Гришина Т.Ю.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ N 38 по г. Москве и Московской области о выплате задолженности досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ N 38 по г. Москве и Московской области о выплате задолженности досрочной трудовой пенсии со дня обращения в Управление с заявлением о назначении пенсии - 28.01.2003, указав, что в указанный день она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по основаниям п. 1 пп. 11 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако получила отказ со ссылкой на отсутствие необходимого для назначения пенсии специального стажа 30 лет. Н. с таким решением не согласилась и обратилась в суд. Решением Рузского районного суда от 31.08.2004 ее требования были удовлетворены, в ее специальный стаж в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии) включены периоды работы с 29.09.1980 по 01.02.1983 и с 23.04.1983 по 29.11.1984. В связи с указанным решением суда, полагая, что с учетом включенных решением суда периодов работы ее стаж для назначения досрочной трудовой пенсии составляет 30 лет, истица 14.10.2004 вновь обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о выплате ей пенсии с момента первоначального обращения - 28.01.2003, но вновь получила отказ.

Решением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 24.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Рузского городского суда от 05.04.2005 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просит отменить принятые судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 03.05.2006 дело по надзорной жалобе Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции и Рузский районный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе, указали, что на момент первоначального обращения истицы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии - 28.01.2003 - у нее отсутствовал необходимый для назначении пенсии трудовой стаж. Поэтому ей было обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Поскольку после вынесения судом решения и включения в ее стаж в льготном исчислении периодов работы с 29.09.1980 по 01.02.1983 и с 23.04.1983 по 29.11.1984 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии лишь 14.10.2004, то именно с этого времени в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей следует назначить досрочную трудовую пенсию.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовые пенсии назначаются со дня обращения за указанной пенсией. В соответствии со ст. 23 того же Закона трудовая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из материалов дела следует, что Н. обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии 28.01.2003. В назначении ей пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Решением суда от 31.08.2004 в ее специальный стаж в льготном исчислении были включены периоды работы 29.09.1980 по 01.02.1983 и с 23.04.1983 по 29.11.1984. Таким образом, суд признал, что стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, Управлением Пенсионного фонда был определен неправильно.

Н. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что на день обращения в Управление Пенсионного фонда - 28.01.2003 - она имела необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии 30 лет. Между тем, суд с учетом решения от 31.08.2004 не проверил доводы истицы, не установил, каков был специальный стаж истицы и с какого периода она имеет право на получение досрочной трудовой пенсии.

С учетом положений ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия, не полученная истицей своевременно по вине Управления Пенсионного фонда, подлежит выплате за все прошедшее время с момента возникновения у нее права на получение пенсии - наличия специального стажа 30 лет.

Вывод суда о том, что право на получение досрочной пенсии у истицы возникло только после повторного обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 14.10.2004, не основано на материалах дела и положениях закона.

Кроме того, дело в нарушение ст. ст. 23, 24 ГПК РФ рассмотрено мировым судьей, в то время как данные исковые требования, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению районными судами.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 24.01.2005, апелляционное определение Рузского районного суда от 05.04.2005 отменить, дело направить на рассмотрение в Рузский районной суд по первой инстанции.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь