Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 348

 

Судья: Шмелев А.Л. Дело N 44г-243/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Н. гражданское дело по иску Н. к Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Н., Г., его представителя Д. по доверенности от 30.05.06,

заключение заместителя прокурора Московской области Замуруева С.В., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение суда подлежащим отмене,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратился в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью его сына Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности 779717 руб. 52 коп. - денежную сумму, затраченную на лечение сына и связанные с этим расходы, а также компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 7 июня 2005 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Н. просит об отмене вышеназванного определения.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 15 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенное по данному делу определение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела явствует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сыну истца причинен вред здоровью, имело место 25 ноября 2002 года. С иском о возмещении вреда истец обратился 23 ноября 2004 года, когда его сыну Н.В., 19 февраля 1986 года рождения, уже исполнилось 18 лет. Сведений о том, что Н.В. признан в установленном законом порядке недееспособным и не мог лично осуществлять свои права, в том числе право на судебную защиту, а равно о том, что над ним установлено попечительство в форме патронажа, в деле не имеется. Доверенность от Н.В., предоставляющая истцу право представлять его интересы в суде, также отсутствует. Однако сам потерпевший Н.В. к участию в деле не привлекался.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая размер ущерба, Н. ссылался, в частности, на то, что мать потерпевшего, Н.М., осуществляла за сыном посторонний уход, в связи с чем, утратила заработок. Между тем, Н.М. также к участию в деле судом не привлекалась.

Таким образом, утвердив заключенное между Н. и Г. мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу в счет понесенных и будущих материальных расходов за вред, причиненный здоровью его сына, денежные средства в размере 150000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 300000 руб., и прекратив производство по делу, суд существенно ущемил интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе права самого потерпевшего.

При таких данных определение суда от 7 июня 2005 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить круг лиц, заинтересованных в исходе дела, определить правоотношение сторон и доказательства, которые каждая из них должна представить в обоснование своих требований и утверждений. В зависимости от полученных данных разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Звенигородского городского суда Московской области от 7 июня 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь