Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Медведев О.Н. Дело N 33-254

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

1 февраля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А., судей Прошиной Л.П., Кузнецовой Т.А. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Ф.В. на решение Ленинского районного суда от 5 января 2000 г., которым постановлено:

Жалобу Ф.В., В.О., Г.Т. и других на решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 29.09.99 г. оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Г.О. (д-сть N 4/2500 от 26.11.99 г.), представителя городской администрации О.Т. (д-сть N 5-14-171 от 13.09.99 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.В., В.О., Г.Т. и другие обратились в суд с жалобой на решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 29.09.99 г. N 171, указав, что 10 сентября 1999 года они, работники МП "Пензагорстройзаказчик", подали в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заявку на приватизацию МП "Пензагорстройзаказчик". Заявка была зарегистрирована.

29.09.99 г. Комитет принял решение N 171, которым отказал в приватизации предприятия. Мотивом отказа явилось то, что 20.09.99 Глава г. Пензы принял Постановление N 1669 "О реорганизации муниципального предприятия "Пензагорстройзаказчик" и муниципального предприятия "Арбеково", предусматривающее слияние данных предприятий и прекращение деятельности МП "Пензагорстройзаказчик" с исключением его из государственного реестра юридических лиц.

Считают данное решение незаконным, нарушающим их права, просили суд признать решение N 171 незаконным.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда считая его незаконным, полагая, что им необоснованно отказано в удовлетворении жалобы. Вывод суда о том, что трудовой коллектив не может выступать покупателем предприятия, является ошибочным, как и ошибочен вывод о том, что Указ Президента РФ от 29.01.92 г., который устанавливает исчерпывающий перечень оснований к отказу в приватизации предприятия, не подлежит применению. Отказав им в удовлетворении жалобы, суд тем самым лишил их всякой возможности приватизации, узаконив произвол Комитета по распоряжению собственностью народа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 10 сентября 1999 года трудовой коллектив МП "Пензагорстройзаказчик" подал в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заявку на приватизацию МП "Пензагорстройзаказчик".

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 29.09.99 г. N 171 в приватизации предприятия было отказано по причине принятия постановления главы г. Пензы "О реорганизации МП "Пензагорстройзаказчик" и МП "Арбеково" от 29.09.99 г. N 1669.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд сделал правильный вывод о том, что Законом РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" (ст.ст. 9, 14), в отличие от ранее действующего законодательства (ст.ст. 9, 13 Закона РФ "О приватизации государственных, муниципальных предприятий в РФ") установлено, что трудовой коллектив муниципального предприятия не может являться покупателем муниципального имущества, не может выходить с инициативой в проведении приватизации муниципального имущества и не вправе подавать заявку на приватизацию.

В данном случае заявка на приватизацию могла быть подана физическими лицами (в том числе и работниками МП "Пензагорстройзаказчик" от собственного имени с соблюдением требований вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 9 Закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" в случае совершения покупателями, физическими лицами сделок купли - продажи муниципального имущества на сумму более двух тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты должны быть представлены справки налоговой инспекции.

Стоимость имущественного комплекса МП "Пензагорстройзаказчик" на 1.10.99 г. по данным бухгалтерской отчетности составляла более 3500000 руб., т.е. намного превосходила установленную законом сумму. Однако работниками МП "Пензагорстройзаказчик" справок налоговой инспекции представлено не было.

При таких обстоятельствах районный суд сделал правильный вывод, что заявка на приватизацию была подана ненадлежащим лицом с нарушением действующего законодательства.

После принятия Закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" ранее действующие нормативные акты должны быть приведены в соответствие с указанным законом. Нормативные акты, не приведенные в соответствие с вышеуказанным Законом, должны применяться в части, ему не противоречащей.

Указ Президента РФ от 29.01.92 г. "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" не приведен в соответствие с вышеуказанным Законом, а поэтому также должен применяться в части, не противоречащей ему.

Статья 15 Закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" устанавливает исчерпывающий перечень оснований отказа в приватизации государственного имущества. Перечня оснований отказа в приватизации муниципального имущества законом не установлено.

Поскольку данный закон регламентирует лишь основы приватизации муниципального имущества, то, исходя из законодательства о местном самоуправлении, перечень оснований отказа в приватизации муниципального имущества должен устанавливаться представительным органом местного самоуправления - в данном случае Пензенской городской Думой.

В Программе приватизации муниципального имущества г. Пензы на 1999 год, утвержденной решением Пензенской городской Думы от 26.03.99 г. N 324/29 перечень оснований отказа в приватизации муниципального имущества не установлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы своим решением от 20.09.99 г. N 167 дал согласие на реорганизацию МП "Пензагорстройзаказчик".

В соответствии со ст.ст. 130, 132 Конституции РФ местное самоуправление в РФ обеспечивает владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что порядок и условия приватизации муниципальной собственности (как одного из способов возмездного отчуждения) определяются населением непосредственно или представительным органом местного самоуправления самостоятельно (ст.29).

С учетом вышеизложенного районный суд пришел к правильному выводу, что действующие ранее нормативные акты, в том числе Указ Президента РФ N 66 от 29.01.92 г., устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации, в настоящее время не подлежат применению как нарушающие права местного самоуправления.

А вывод суда, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы при вынесении решения N 171 от 29.09.99 г. действовал строго в рамках своей компетенции и в полном соответствии с законодательством, решение принято законно, и нет оснований для его отмены, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истцов были предметом исследования в судебном заседании. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, правильно применен и материальный закон.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь