Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 44г-291/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года гражданское дело по иску Р.Ж. к ОАО "Жилкомсервис N 1" Центрального района о возмещении ущерба,

На основании жалобы в порядке надзора ОАО "Жилкомсервис N 1"

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя "Жилкомсервис N 1" К.Т. (дов. N 20 от 11.01.2006 года по 31.12.2006 года), объяснения 3-го лица Р.В., он же по доверенности от 23.08.2005 года на 3 года р КД-1620 в защиту интересов истца Р.Ж., представителя Р.Ж. К. (дов. 78 ВД 350907 от 29.08.2005 года на 3 года, р-3-5686 и ордер в деле),

президиум

 

установил:

 

Р.Ж. обратилась к мировому судье судебного участка N 200 Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Жилкомсервис N 1" о возмещении ущерба ссылаясь на то, что 23.06.2005 года с крыши дома 45/8 по пр. Литейному на принадлежащий ей автомобиль "Нисан Максима" г.н.з. <...>, упало два листа кровельного железа, в результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, Р.Ж. просила взыскать ущерб в сумме 38 788 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 1500 рублей, комиссионный сбор 45 рублей, расходы по фотографированию в сумме 98 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 230 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей, а также госпошлину в сумме 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 07.12.2005 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 38 788 руб. 26 коп., расходы по составлению заключения в сумме 1500 рублей, расходы по фотографированию в сумме 98 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 500 рублей, а всего 49931 руб. 26 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОАО "Жилкомсервис N 1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 20.04.2006 года и определением судьи от 02.05.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Р.Ж., исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину, в обязанности которого входит осуществление надлежащего контроля и содержание жилого фонда. Падение железа произошло с крыши дома 45/8 по пр. Литейному, производство работ на данном участке крыши работниками ООО "ЛЮМ" не осуществлялось.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что выводы мирового судьи не подтверждаются материалами дела, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не оценены представленные доказательства, позволяющие прийти к выводу о виновности ответчика, в связи с чем, допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировой судья, исходил из того, что кровельное железо упало с крыши дома 45/8 по пр. Литейному, где работы ООО "ЛЮМ" не производились, а поскольку в обязанности ответчика входит осуществление надлежащего контроля и содержание жилого фонда, то падение железа на автомобиль истца произошло по вине ответчика.

Однако, в материалы дела представлены акты от 24.06.2005 года, 18.10.2005 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2005 года, из которых следует, что падение двух листов железа произошло при выполнении работниками ООО "ЛЮМ" ремонтных работ на кровле крыши по ул. Белинского д. 6, которая примыкает к крыше дома по пр. Литейному 45/8. В материалах дела имеется акт, согласно которому объект принят ООО "ЛЮМ" для производства работ.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей работники данной организации Б., Д., Ф. показали, что именно на крыше, где они производили ремонтные работы, лежало старое железо, которое должны были убрать работники "Жилкомсервиса N 1".

Таким образом, выводы мирового судьи, не вытекают из материалов дела. Мировым судьей не дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указанным выше доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь