Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 44г-295/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года гражданское дело N 2-1219/05 по иску С.Т. к С.П. о признании не приобретшей право на жилую площадь на основании жалобы в порядке надзора С.Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 04 мая 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя С.Т. адвоката Быстровой Т.В. на основании ордера от 30.05.2006 года N 393 и доверенности от 17.03.2006 года, выданной на срок шесть месяцев, зарегистрированной в реестре за N 2255, и представителя С.П. на основании доверенности от 17.09.2005 года, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за N 4-994, М.

президиум

 

установил:

 

С.Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании С.П. не приобретшей право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой жилой площадью 29,47 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своего требования указала что ответчица, являющаяся ее внучкой, не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, не вела общего хозяйства с нанимателем, в связи с чем не приобрела право пользования указанной квартирой в соответствии с требованиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2005 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23.03.2006 года, С.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1219/05 по иску С.Т. к С.П. о признании не приобретшей право на жилую площадь поступило в Санкт-Петербургский городской суд 10.04.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры <...>, состоящей из двух сугубо-смежных комнат жилой площадью 17,75 кв. м и 11.72 кв. м, является истица на основании ордера N 165850/05 от 29.11.1991 года, выданного на семью из двух человек, включая ее сына С.А. (л.д. 4). Место жительства внучки истицы С.П., <...> года рождения, было зарегистрировано по указанному адресу 11.11.1997 года (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что непроживание С.П. в спорном жилом помещении имело место по уважительным причинам: в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истицей и матерью ответчицы, а также в связи с отсутствием места для проживания внучки так как квартира малогабаритная.

Суд также пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав, что прописка (регистрация) истицы в спорной квартире имела целью улучшение жилищных условий, из чего следует, что С.Т. признавала в 1997 году за внучкой право на спорную жилую площадь, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчицы не приобретшей право пользования ею.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В данном случае судом установлено, что С.П. не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, а регистрация ее места жительства в нем сама по себе не порождает права на жилую площадь, так как является административным актом. В связи с указанными обстоятельствами права пользования квартирой истицы ответчица не приобрела.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным, поскольку на спорные правоотношения исковая давность не распространяется в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции об улучшении жилищных условий С.Т. не основан на материалах дела. Регистрацией внучки свои жилищные условия она не улучшила и права пользования своей квартирой за внучкой никогда не признавала, а регистрация внучки была произведена с целью продажи комнаты, в которой проживала внучка вместе с ее матерью, для улучшения их жилищных условий путем покупки квартиры для их проживания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2005 года отменить.

Признать С.П. не приобретшей право на жилую площадь, расположенную по адресу: <...>.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь