Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 44г-304

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2006 года

дело по иску прокурора Невского района в интересах Санкт-Петербурга в лице Администрации Невского района к П., М., Х.Э. об истребовании имущества, признании недействительной государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры, выселении, об обязании включить квартиру в ЕГРП СПб

на основании надзорной жалобы представителя Х.Э. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Х.Э. /по дов. 78 ВВ 431070 от 27.12.2003 года Х.Ф./, мнение прокурора Корсунова А.Д., Президиум

 

установил:

 

Решением Невского районного суда от 28 июня 2005 года исковые требования прокурора Невского района были удовлетворены частично. Квартира <...> истребована из владения Х.Э. Признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя М., произведенная МГП "Инвержилком" 01.03.1994 года и на имя Х.Э., произведенная МГП "Инвержилком" 14.03.1994 года, Х.Э. выселен из вышеуказанной квартиры. В иске прокурору Невского района в интересах СПб в лице администрации Невского района об обязании включить квартиру в ЕГРП СПб отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Х.Э. просит отменить состоявшееся решение и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

11 мая 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Невского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. При этом Президиум считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя Невской администрации, извещенной о времени и месте заседания Президиума. /л. 479/

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Х.Э., который не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 28.06.2005 года, так как ему не была вручена судебная повестка. Этим было нарушено положение ст. 113 ГПК РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вынес решение, несмотря на то, что заявитель известил суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья после тяжелой операции, после которой ему была присвоена инвалидность 1 группы.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ, в частности, приводить свои доводы и возражения против предъявленных исковых требований. Заявитель считает, и это было установлено судом, что он отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям, поскольку приобрел имущество на возмездной основе, не знал и не мог знать о приобретении квартиры у лица, не имевшего права на ее отчуждение; также к моменту совершения возмездной сделки ему не было известно о существовании притязаний на имущество со стороны третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Невского района, суд исходил из того, что спорная квартира фактически выбыла из владения собственника в лице администрации Невского района помимо его воли.

Судебным решением от 28.09.1994 года договор приватизации от 21.10.1993 года, заключенный между Невской администрацией и П., признан недействительным. В период рассмотрения дела о признании договора приватизации недействительным ответчики П., а впоследствии М. произвели отчуждение квартиры по возмездным сделкам. Последним приобретателем квартиры являлся заявитель, который был признан судом добросовестным приобретателем.

Президиум считает, что отсутствуют достаточные основания для вывода о выбытии спорной квартиры из владения города помимо его воли. В ходе судебного разбирательства по данному делу, а также при рассмотрении дела о признании недействительным договора приватизации, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли со стороны Невской администрации, которая, являясь органом государственной власти, имела возможность проверить и установить обстоятельства, препятствующие заключению с П. договора приватизации.

Решение суда возлагает ответственность на Х.Э. при отсутствии его виновных действий, нарушающих права г. Санкт-Петербурга, являвшегося собственником спорного жилого помещения.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, а также с учетом того, что настоящее гражданское дело находится в производстве Невского районного суда с 1995 года, Президиум считает возможным, отменив решение Невского районного суда, вынести новое решение об отказе Прокурору Невского района в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Решение Невского районного суда от 28 июня 2005 года отменить. Прокурору Невского района отказать в иске в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице Администрации Невского района к П., М., Х.Э. об истребовании имущества, признании недействительной государственной регистрации договоров купли-продажи квартиры, выселении.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь