Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 44г-306

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2006 года

дело по иску Прокурора Центрального района в интересах Комитета финансов Правительства СПб и ГУЖА Центрального района к К. и другим о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам на основании надзорной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., мнение прокурора Корсунова А.Д., Президиум

 

установил:

 

Определением мирового судьи судебного участка 210 от 30.12.2005 года Прокурору Центрального района отказано в принятии искового заявления в защиту интересов Комитета финансов Правительства СПб к К. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда от 21 февраля 2006 года определение мирового судьи отменено, и дело передано мировому судье судебного участка N 210 для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе К. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

11 мая 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прокурор Центрального района обратился к мировому судье с иском по жилищному вопросу о солидарном взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам. Как основание своего обращения прокурор называет нарушение имущественных прав субъекта РФ, но требуемых законом подтверждений не приводит. Прокурор без обоснования говорит о распространенном характере, который "влечет нарушение бюджетного обеспечения субъекта РФ" и "опосредованно ущемляет интересы неопределенного круга лиц", хотя социальным наймом во многом пользуются социально незащищенные слои. Прокурором нарушены требования ст. ст. 131, 132, 40, 45 ГПК РФ, а поэтому мировой судья правильно отказала в принятии искового заявления. Апелляционная инстанция неправильно истолковала закон и не применила законы, подлежащие применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Смольнинского районного суда от 21 февраля 2006 года отменить, оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка N 210.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь