Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Медведев О.Н. Дело N 33-258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

1 февраля 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А., судей Прошиной Л.П., Кузнецовой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе Городской администрации г. Пензы на определение судьи Ленинского районного суда от 29 сентября 1999 г., которым постановлено:

В целях обеспечения жалобы К.Ю. приостановить действие Постановления Главы г. Пензы N 1669 от 20.09.99 г.

 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя городской администрации О.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Главы города Пензы К.А. N 1669 от 20.09.99 года было определено реорганизовать муниципальное предприятие "Пензагорстройзаказчик" и муниципальное предприятие "Арбеково" путем слияния в муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Пензы".

Директор МП "Пензагорстройзаказчик", не соглашаясь с Постановлением N 1669 от 20.09.99 г., обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, полагая, что указанное постановление нарушает его права, а также права всего трудового коллектива, поскольку еще до принятия этого постановления трудовой коллектив МП "Пензагорстройзаказчик" подал заявку на его приватизацию.

Просил признать незаконным Постановление Главы города Пензы N 1669 от 20.09.99 г. и приостановить до вынесения решения суда по жалобе действие обжалуемого Постановления.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение по заявлению о приостановлении производства и действие обжалуемого Постановления.

В частной жалобе Глава городской администрации просит отменить определение суда, считая его незаконным, т.к. жалоба К.Ю. является несостоятельной и не соответствующей требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст.ст. 133, 134 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, районный суд обоснованно приостановил действие Постановления Главы г. Пензы N 1669 от 20.09.99 г., которое обжаловал К.Ю., так как в случае удовлетворения жалобы К.Ю. исполнение решения может быть крайне затруднено.

Определение суда соответствует требованиям ст. 133, 134 ГПК РСФСР, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку определение о приостановлении действия обжалуемого постановления вовсе не свидетельствует об обоснованности жалобы К.Ю., и суд не входил в ее обсуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Главы Пензенской городской администрации - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь