Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 44г-312/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 31 мая 2006 года гражданское дело по иску П.Е. к М.Е., М.А., М.Д. о выселении и по встречному иску П.А., П.З., М.Е., М.А. к П.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

на основании жалобы в порядке П.З. и М.А.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 16 мая 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя П.З. М.А. (дов. в деле), мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

президиум

 

установил:

 

Супруги П.А. и П.З., их дочь М.Е., внуки М.А., М.Д., М.М., а также внучка П.Е. зарегистрированы в отдельной четырехкомнатной квартире <...>.

П.Е. обратилась в суд с иском к М-ким о выселении из указанной квартиры, поскольку ответчики были вселены с нарушением установленного законом порядка.

П.А., П.З., М-кие предъявили встречный иск к П.Е. о признании не приобретшей право пользования жилой площадью.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2005 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, согласно которому П.Е. признает за М.Е., М.А., М.Д., М.М. право пользования квартирой <...>.

П.А., П.З., М.Е., М.А. признают за П.Е. право пользования указанной квартирой и выплачивают П.Е. в срок до 01.07.2006 года денежную сумму эквивалентную 7000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

П.Е., получив вышеуказанную сумму, в течение двух недель со дня окончательного расчета снимается с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.З. и М.А. просят определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 10.05.2006 года и определением судьи от 16 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В надзорной жалобе П.З. указывает, что в судебном разбирательстве дела - 13.12.2005 года не участвовала, об утверждении мирового соглашения ей не было известно, на выплату денежной суммы в пользу П.Е. она не согласна, мировое соглашение она не подписывала, доверенности М.Е., подписавшей условия мирового соглашения, она не выдавала.

М.А. также указывает, что в судебном заседании не присутствовал, так как с июля 2005 года находится в следственном изоляторе, с условиями мирового соглашения не согласен, доверенности М.Е. на заключение мирового соглашения не выдавал.

Указанные доводы президиум считает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами о нахождении М.А. в следственном изоляторе, а также об отсутствии у М.Е. доверенности на заключение мирового соглашения.

Кроме того, вывод суда о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону, является ошибочным.

Мировое соглашение, в силу ст. 39 ГПК РФ, является двусторонней сделкой между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. В данном случае между сторонами возник спор по праву пользования жилым помещением, в связи с этим, включение в мировое соглашение условия о выплате денежных сумм, является незаконным.

Учитывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь