Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 г. N 44г-314/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

членов президиума Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2006 года гражданское дело N 2-933/05 по иску А.В.Л., А.О. к ООО "Гелион", ООО "Равелин-Арт" о возмещении ущерба на основании надзорной жалобы А.В.Л., А.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., представителя истцов А-вых А.В.В. (дов. N 3-817 от 26.02.2006 г.) президиум Санкт-Петербургского городского суда

 

установил:

 

Истцы, являющиеся собственниками двухкомнатной квартиры кв. <...>, обратились в суд с иском к ООО "Гелион" и ООО "Равелин-Арт" о возмещении ущерба в сумме 399 275 рублей, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведения ответчиками работ по строительству мансарды в указанном доме возник пожар по вине работников ответчиков. При тушении пожара была залита водой вся квартира истцов. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 399 275 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2005 года с ООО "Гелион" взысканы в пользу истцов 406 457 рублей (в возмещение ущерба - 399 275 рублей, оплата услуг за составление заключения - 7 182 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. В удовлетворении иска к ООО "Равелин-Арт" отказано.

Решение суда в кассационном порядке не было обжаловано.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В надзорной жалобе истцы А-вы просят отменить решение Московского районного суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Антоневич Н.Я. от 14 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением этого же судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Равелин-Арт", суд исходил из того, что сварочные работы, в результате которых истцам был причинен ущерб, выполняли работники ООО "Гелон", с которым ООО "Равелин-Арт" (заказчик) заключило договор подряда по производству внутренних сантехнических и электротехнических работ на мансардном этаже в доме <...>. Следовательно, как указал суд в решении, подрядчик - ООО "Гелон", работники которого производили сварочные работы, в соответствии со ст. 751 ГК РФ должен нести ответственность за причинение истцам ущерба. Поскольку ООО "Равелин-Арт" каких-либо действий, в результате которых квартире истцов был причинен вред, не производило, данная организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, статьей 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, отнесено к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В силу указанной правовой нормы юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174, принятым на основании ст. 5 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Указанный пункт Положения решением Верховного Суда РФ от 02 октября 2003 года N ГКПИ 03-1073, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, признан не противоречащим действующему законодательству.

При этом Верховный Суд РФ указал в кассационном определении, что в объем понятия "деятельность по строительству зданий и сооружений" входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и исполнение функций заказчика-застройщика, непосредственно связанных со строительством и являющихся его составной частью. Без выполнения этих функций производство работ по возведению объектов невозможно.

Анализ ст. ст. 743 - 750 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в договоре строительного подряда заказчик принимает на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Кроме того, заказчик предоставляет техническую документацию, обладает правом вносить в нее изменения, может обеспечивать строительство материалами или оборудованием, исполняет другие обязанности, указанные в ст. 747 ГК РФ, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением строительных, работ.

Таким образом, не применив при рассмотрении спора указанные выше нормы права, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа надлежащих ответчиков ООО "Равелин-Арт", выполняющего функции заказчика-застройщика, непосредственно связанные со строительством мансарды и являющиеся составной частью этого строительства.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не оказал истцам необходимого содействия в истребовании доказательств, которыми истцы обосновывали ответственность ООО "Равелин-Арт" за причиненный им ущерб. Истцами было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика ООО "Равелин-Арт" инвестиционного договора N 01/И-00044 от 19 декабря 2000 года. Суд удовлетворил указанное ходатайство, запрос об истребовании указанного договора был судом направлен, однако суд, не добившись получения от ООО "Равелин-Арт" указанного договора, не исследовав в судебном заседания условия этого договора, постановил решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Между тем, согласно п. 2 распоряжения КУГИ Администрации Санкт-Петербурга от 10 декабря 1996 года N 817-р "Об утверждении примерной формы инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения", начальникам районных агентств (районных комитетов) при заключении инвестиционных договоров о реконструкции мансардных помещений предписано руководствоваться утвержденной формой. Согласно примерной форме инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения застройщик обязан: в месячный срок с момента заключения Договора застраховать риск гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта на сумму не менее 10 000 МРОТ, в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию в установленном порядке объекта, созданного в результате реконструкции Объекта (п. 6.2.5); в случае повреждения инженерных сетей, коммуникаций, помещений, конструкций дома в процессе реконструкции Объекта, а также в течение 1 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию провести за счет собственных средств все необходимые восстановительные работы в согласованные Комитетом (сроки п. 6.2.10).

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2005 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь