Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 мая 2006 г. Надзорное производство N 4г06-561

Мировой судья: Бакеева Н.Ф.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Вяткина Ф.М.

Членов Президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

Рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 27 апреля 2005 г. по иску А.М.М. к А.Л.А. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ОАО <...> К.А.И., Президиум

 

установил:

 

А.М.М. обратился к мировому судье с иском к А.Л.А. о разделе приобретенного в период брака имущества в виде автомобилей марки <...> на общую сумму 3851100 руб. Истец просил выделить в его собственность автомобили <...>, определив другие автомобили в собственность ответчицы без выплаты последней денежной компенсации доли А.М.М. в имуществе. В обоснование заявленного требования указал, что имущественный спор возник в период бракоразводного процесса с А.Л.А.

Ответчица А.Л.А. иск признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 27 апреля 2005 г. произведен раздел имущества А.: в собственность А.М.М. выделены автомобиль <...>; в собственность А.Л.А. выделены автомобили <...>

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей от ОАО <...>, последнее указало на существенное нарушение мировым судьей при разрешении спора норм материального и процессуального права, выразившееся в не привлечении банка к участию в деле, тогда как ОАО <...> является взыскателем по судебному решению о взыскании с А.М.М. и ООО "ЛК-Пром" 1291729,26 долларов США, а включенные истцом в раздел имущества автомобили арестованы в обеспечение исполнения судебного решения.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 25 апреля 2006 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум считает решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Вопреки положениям вышеуказанных правовых норм, мировой судья, не мотивируя в решении отступление от равенства долей супругов, передал ответчице А.Л.А. имущество на большую сумму, чем истцу А.М.М. Так при разделе имущества А.Л.А. в собственность переданы 3 автомобиля на сумму 3451100 руб., а А.М.М. два автомобиля на 400000 руб. без выплаты ответчицей денежной компенсации в его пользу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Между тем мировой судья, удовлетворяя заявленный иск о разделе имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не решил вопрос о принадлежности спорного имущества - автомобилей А., не истребовал соответствующие документы из ГИБДД о наличии запретов на отчуждение данного имущества. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Так, заявителем к надзорной жалобе приобщены копия определения Советского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2005 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие А.М.М., в обеспечение иска ОАО <...> о взыскании с А.М.М. и ООО "ЛК-Пром" 1291729,26 долларов США; копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2005 г. о наложении ареста на принадлежащие А.М.М. автомобили <...>, которые подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им. Поэтому распоряжение арестованным имуществом, его раздел между супругами противоречит закону. В соответствии со ст. 92 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах ОАО <...> как кредитор А.М.М. - участника совместной собственности - при недостаточности у последнего имущества для погашения заявленных к нему требований в силу ст. 255 ГК РФ вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. И если выделение такой доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники совместной собственности, кредитор может требовать продажи должником своей доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. А в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Однако суд в соответствии со ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле ОАО <...>.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 27 апреля 2005 г.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь