Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 31 мая 2006 г. Надзорное производство N 4г06-853

Мировой судья: Шигапова С.В.

 

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе И.П.С. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 25 ноября 2005 года, принятое по гражданскому делу по иску О.Т.М. к О.О.И. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения Н.Г.Г., представляющей интересы И.П.С., Президиум

 

установил:

 

О.Т.М. обратилась с иском о разделе совместно нажитого в период брака с О.О.И. имущества. Истица настаивала на передаче ей мягкого уголка стоимостью 15000 руб. и признании права собственности в 1/2 доли на автомобиль <...> стоимостью <...>, ответчику истица просила передать музыкальный центр "Soni" стоимостью 4000 руб. и видеоплеер "Panasonik" стоимостью 2000 руб., в обоснование иска О.Т.М. ссылалась на отсутствие соглашения о разделе имущества.

В отсутствие истицы и ответчика по письменному заявлению сторон мировой судья судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска утвердил мировое соглашение по условиям которого:

истице переходит в собственность имущество в виде автомобиля <...> <...> выпуска, стоимостью <...>, а также обязательства по погашению оставшейся части долга по кредитному договору N 13/05 от 28.10.2005 по оплате стоимости данного автомобиля в размере 372388 руб. 23 коп.;

ответчику переходит имущество в виде мягкого уголка углового стоимостью 15000 руб., музыкального центра "Сони" стоимостью 4000 руб., видеоплеера "Панасоник" стоимостью 2000 руб. на общую сумму 21000 руб.

Стороны обязались переоформить переход обязательств и прав по кредитному договору до 31.12.2005.

Производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке гражданское дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе И.П.С. настаивает на отмене определения мирового судьи, как постановленного в нарушение его права на получение возмещения по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2005 года, которым в его пользу с О.О.И. взыскана задолженность по договору займа, неустойки и возврат государственной пошлины на общую сумму 647270 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Н.Д. от 24.03.05 в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество О.О.И., в том числе на автомашину <...>.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 мая 2006 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, Президиум считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

При утверждении мирового соглашения мировой судья исходил из того, что его условия не противоречат закону, соответствуют интересам обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Поскольку на основании ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает интересы других лиц, мировому судье в соответствии с п. 5 ст. 225 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения следовало в определении привести мотивы, по которым он пришел к вышеуказанному выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 СК РФ, ст. 256 ч. 3 ГК РФ при разделе общего имущества супругов, а также при определении долей супругов в этом имуществе мировой судья разрешает вопрос о том, свободно ли имущество от притязаний третьих лиц на него по ранее возникшим обязательствам.

Из материалов дела не следует, что в порядке, установленном ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, данное обстоятельство мировым судьей не обсуждалось. Разрешив спор в отсутствие истицы и ответчика, мировой судья данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не обсудил, не исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества, в том числе автомобиля, переданного супруге, и возможных ограничениях по его распоряжению, установленных по обязательствам супругов.

К надзорной жалобе И.П.С. предоставил копию решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2005 года, которым в его пользу с О.О.И. взыскано 647270 руб. по договору займа и постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2005 года о наложении ареста на спорный автомобиль.

Оспариваемое определение мирового судьи нарушает права заявителя надзорной жалобы, поскольку ограничивает возникшие ранее раздела имущества права кредитора на удовлетворение его денежных требований за счет имущества должника в порядке, установленном ст. 45 СК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 25 ноября 2005 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь