Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ 2006 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

По общему правилу обязанность по возмещению вреда здоровью возникает только при наличии вины причинителя вреда

 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением, с Белгородского института МВД РФ в пользу истца взысканы суммы в возмещение вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на положения Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также имуществу сотрудника ОВД и его близких", суд исходил из получения истцом черепно-мозговой травмы при следовании на работу, которая отнесена к военной и исключает дальнейшее прохождение службы.

При этом, заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости применения при разрешении спора ст. ст. 1064, 1084 ГК РФ, в соответствии с которыми возмещение вреда здоровью допускается только при наличии вины причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судебные постановления не содержат таких выводов, а также анализа доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Не нашли оценки в судебных постановлениях и доводы представителя ответчика об отсутствии возможности двойного возмещения вреда, поскольку все предусмотренные Законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховые выплаты истцом получены.

 

Закон связывает право приватизации квартиры с моментом ее предоставления, а не заключения договора социального найма

 

Семье Л. в 1977 г. была предоставлена 2-х комнатная квартира, которая являлась служебной.

Л. обратились в МУ "Городской жилищный фонд", осуществляющее приватизации жилых помещений от имени администрации г. Белгорода, с просьбой о передаче им квартиры в собственность.

В удовлетворении заявленных требований им отказано.

Не согласившись с отказом на приватизацию названной квартиры, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением им в иске отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Как установлено судом, занимаемая Л. квартира, предоставлена им в августе 1977 г. и имела статус служебной. На данную квартиру с Л. заключался договор социального найма, как на служебное жилое помещение в 2000 году. В июне 2005 г. распоряжением администрации города спорная квартира исключена из числа служебных, в связи с чем с Л. заключен договор социального найма жилого помещения, как на квартиру с обычным правовым режимом.

Им отказано в удовлетворении ходатайства о заключении договора о передаче квартиры в собственность по тем причинам, что договор социального найма с ними заключен после 1 марта 2005 г., а в соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке ведения в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 не подлежат приватизации жилые помещения предоставленные по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. С мнением ответчика согласился суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда нельзя признать правильными.

Из ст. 12 названного федерального закона следует, что не подлежат приватизации жилые дома, предоставленные по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Л. спорная квартира предоставлена в 1977 году. Они пользовались ею на основании договора социального найма. В 2005 году им квартира не представлена, изменен ее статус, а, следовательно, ограничения установленные в ст. 12 вводного закона не распространяются на жилые помещения имевших до 01.03.2005 статус "служебного" и измененного после вступления в действие Жилищного кодекса РФ, поскольку закон связывает право приватизации квартиры с моментом ее предоставления, а не заключения договора социального найма.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, то судебная коллегия вынесла новое решение, которым требования истцов удовлетворила.

 

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных нормативными актами РФ

 

Истцы обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Яковлевский район", городскому поселению "Город Строитель" о признании права собственности на квартиру, сославшись на то, что в соответствии с договором от 18 июля 1994 года о передаче и продаже квартир в собственность граждан ими была приватизирована квартира <...>. Жилое помещение передано истцам с указанием комнат. В настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать право собственности, т.к. в данном договоре не указано количество членов семьи, адрес. Просили признать за ними в равных долях право собственности на квартиру с учетом договора.

Решением суда в удовлетворении требований отказано, т.к. договор заключен с нарушением закона, что не влечет за собой юридических последствий.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

На момент подписания договора и передачи квартиры в ней проживали истцы.

Заключая договор, истцы изъявили желание приобрести жилое помещение в общую совместную собственность в равных частях. Из текста договора не усматривается, что квартира является коммунальной и каждому из покупателей передается конкретное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом квартиры, в котором отсутствуют сведения о передаче в собственность отдельных комнат. Согласно сообщению Федеральной регистрационной службы за период с 25 декабря 1999 года в едином реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о регистрации прав на данный объект недвижимости.

То обстоятельство, что в договоре о приватизации в графе "владелец" указана жилая площадь каждой комнаты, не может свидетельствовать о недействительности договора.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.

Требованиями ст. 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Таким образом, требования истцов о признании права собственности на 1/2 доли за каждым являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ч. 1 п. 1 и п. 4), влекущие отмену решения.

Судебная коллегия с учетом исследованных доказательств, вынесла новое решение, удовлетворив заявленные требования.

 

При неуплате алиментов по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание производится за весь период, независимо от срока

 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением, судебный пристав-исполнитель обязан произвести перерасчет задолженности по выплате алиментов Б. на содержание двоих детей за период с 28.08.2000 по 28.08.2003 в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Определяя период, за который у заявителя образовалась задолженность по уплате алиментов суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 113 СК РФ, исходил из трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, имевшему место 28.08.2003.

При этом заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о неправильном применении упомянутой нормы права, поскольку заинтересованное лицо - В. ссылалась на нахождение исполнительного листа на исполнении с 1992 года, который не исполнялся и в мае 2003 года был возвращен ей с указанием образовавшейся за этот период задолженности. Исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению в августе 2003 года.

Между тем, примененная судом норма права позволяет взыскать алименты в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, не предъявлявшегося к исполнению.

При неуплате алиментов по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание производится за весь период, независимо от срока (п. 2 ст. 113 СК РФ)

Обстоятельства нахождения на исполнении исполнительного листа с 1992 г. по май 2003 г. и причины образования задолженности за этот период в нарушение ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносились.

 

Фактическое повышение с 1 января 1995 года денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, является основанием и для увеличения размера пенсий, несмотря на признание незаконным Приказа МО РФ от 10.01.1995

 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, истцам в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии за период с 01.01.1995 по 28.02.1998 с учетом повышения воинского оклада на 25% отказано.

Отменяя судебные постановления в части, президиум указал следующее.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Постановление Правительства РФ N 1349 от 07.12.1994 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил РФ <...>" касалось только военнослужащих, проходящих службу, и было направлено на принятие дополнительных мер по усилению их социальной защиты; в соответствии с Инструкцией к 10.01.1995 оклады по воинским должностям указывались в документах для назначения пенсии без увеличения. Разрешая спор суд признал, что с 1 января 1995 г. новые должностные оклады военнослужащим не устанавливались и оснований для перерасчета пенсии истцу с учетом повышения окладов на 25% не имелось.

В решении также указано на то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 22 августа 1997 года приказ Министра обороны РФ от 10.01.1995 признан незаконным (недействующим) со дня издания, в связи с чем не может являться основанием для перерасчета пенсии.

При этом не учтено, что действующее и в настоящее время Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1994 года N 1349, изданное в целях приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ в соответствие с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств РФ, в которых предусмотрена военная служба, явилось правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25%.

Указанным постановлением право устанавливать военнослужащим оклады по воинской должности с увеличением на 25% было предоставлено Министру обороны РФ.

Во исполнение постановления приказом Министра от 10 января 1995 года оклады военнослужащим были увеличены на 25% и с 1 января 1995 г. фактически повышены. После признания незаконным этого приказа, выплата должностных окладов в повышенном размере не была прекращена.

В соответствии с п. "б" ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу <...>" пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

В силу приведенной нормы права фактическое повышение с 1 января 1995 года денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, является основанием и для увеличения размера пенсий, несмотря на признание незаконным приказа от 10 января 1995 г. Иное противоречило бы равенству всех перед законом.

 

Абрис земельного участка не является правоустанавливающим документом, может быть признан дефектным, но оснований для признания его недействительным закон не предусматривает

 

Решением суда абрис усадебного участка от 1984 года к инвентарному плану на домовладение О. <...> признан недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок отказано.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

Решением установлено, что права истца и охраняемые законно интересы не нарушены оспариваемым им свидетельством о праве собственности на землю ответчика. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в этой части удовлетворению не подлежит. При этом в решении содержится указание на признание недействительным абриса усадебного участка ответчика. Однако как абрис нарушает права истца, в решении не приведено. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199), абрис - сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана. В примечании отмечено, что небрежно составленный абрис, неудобный для чтения, рассматривается как дефектный. То же относится и к абрису, имеющему пропуски. В случае, если на абрисе сделана неверная надпись размера, то она не должна стираться. Она зачеркивается, а сверху надписывается правильная цифра. Таким образом, абрис земельного участка не является правоустанавливающим документом. При возникновении сомнений в правильности абриса он с учетом имеющихся данных может быть признан дефектным. Оснований к признанию абриса недействительным инструкцией и гражданским законодательством не предусмотрено. Выводы решения в этой части не основаны на законе.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены имеющимися в деле материалами, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об отказе в иске о признании недействительным абриса от 1984 года земельного участка О.

 

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

 

Решением районного суда П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Белгородхлебопродукт" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены. В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указываются обстоятельства дела, установленные судом.

На основании ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации и в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

При рассмотрении спора не было выяснено, соблюдены ли ответчиком требования вышеупомянутой нормы закона.

Кроме того, не проверены должным образом доводы истца о нарушении ст. 140 ТК РФ, поскольку расчет с ним произведен не в день увольнения, а гораздо раньше, а также факт получения службой занятости сведений об увольнении П. лишь 11.12.2005, тогда как в соответствии со ст. 25 Закона о занятости работодатель при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками обязан в письменной форме сообщить данному органу об этом не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда.

 

Процессуальные вопросы

 

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев - по характеру спора и по субъектному составу.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

 

Определением судьи Красногвардейского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением, отказано в принятии искового заявления акционерного коммерческого Сберегательного банка России к В. и А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Основанием отказа в принятии искового заявления к производству суда в определении указаны экономический характер спора и наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя и статуса главы крестьянского фермерского хозяйства.

Кассационная инстанция указала и на то, что условия кредитного договора предусматривают разрешение связанных с ним споров в арбитражном суде Белгородской области.

Между тем, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ).

Отступления от этих критериев, т.е. дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4, 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В связи с указанным, заслуживают внимания доводы жалобы о заключении договоров поручительства В. и А. как физическими лицами и отсутствии между ними и банком правоотношений как с предпринимателями.

Убедительной является и ссылка на п. 4 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В нарушение ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении не указан закон, позволяющий сторонам определять подведомственность спора в заключаемом договоре.

 

Гражданин имеет право подать заявление в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются

 

П. обратился в Ракитянский районный суд с жалобой на бездействие должностного лица территориального управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Определением судьи Ракитянского районного суда жалоба возвращена заявителю, с разъяснением о необходимости обращения с данной жалобой по месту нахождения территориального управления Роспотребнадзора по Белгородской области либо по месту нахождения территориального отдела в Яковлевском районе территориального управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Возвращая жалобу П. и разъясняя ему право о необходимости обращения в суд по месту нахождения территориальных управления и отдела Роспотребнадзора по Белгородской области, судья исходила из положений ст. ст. 246, 28 ГПК РФ и того, что жалоба П. к подсудности по выбору лица, обратившегося в суд, к исключительной подсудности не относится.

Определение нельзя признать правильным, поскольку оно вынесено без учета положений ст. 246, ст. 254 ГПК РФ, определяющих порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин имеет право подать заявление в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 

Существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении требований об установлении факта участия в сборе боеприпасов, оружия и военной техники на территории районов боевых действий повлекли отмену судебного решения

 

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области установлен факт привлечения Т. органами местной власти к сбору боеприпасов, оружия и военной техники на территории Вейделевского района в период с 01.02.1944 по 09.05.1945.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

В нарушение ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась. В результате этого не уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; закон, которым следует руководствоваться; не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Установление факта привлечения заявителя к сбору боеприпасов в период ВОВ дает ему право на назначение второй пенсии, ежемесячной денежной выплаты, а также дополнительного материального обеспечения, выплата которых производится территориальными органами ПФР.

Признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту не привлечением Управления ПФР по Вейделевскому району к участию в деле.

Разрешение дела без их участия лишило УПФР по Вейделевскому району возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовывать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ.

Порядок и организация работ по сбору боеприпасов регулировалась постановлением Государственного Комитета обороны N ГОКО-5216 от 19.02.1944 "О привлечении организацией Осоавиахима к работам по разминированию и сбору трофейного и отечественного имущества в районах, освобожденных от немецкой оккупации" в соответствии с которым на органы Осоавиахима возложена обязанность сформировать при каждом районном совете команды из числа рабочих, служащих, колхозников и учащихся, в составе 50 - 100 человек, преимущественно членов Осоавиахима, обоего пола в возрасте не моложе 15 лет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлен вопрос о возрасте заявителя, не предложено представить дополнительные доказательства об организации отряда Осоавиахима в Вейделевском районе.

 

В протоколе судебного заседания признание иска должно быть подписано ответчиком и указано, какие именно требования и в каком объеме он признает

 

Решением Старооскольского городского суда расторгнут договор на участие в долевом строительстве жилья, заключенный П. и ООО "УКК"; П. обязан освободить жилое помещение, расположенное <...>; с него же в пользу ООО "УКК" за неисполнение обязательств взыскан штраф в сумме 376718 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

В нарушение требований статей 39, 173 ГПК РФ решение принято судом по основанию признания ответчиком иска в полном объеме, тогда как в протоколе судебного заседания признание иска П. не подписано, не указано, какие именно требования и в каком объеме он признает, а имеющаяся в деле расписка ответчика содержит лишь сведения о разъяснении ему процессуальных прав и последствий признания исковых требований.

Заслуживают внимания и доводы о нарушении данным процессуальным действием законных интересов М., которая, как указано в жалобе, состоит в браке с ответчиком с 1986 г. Согласно материалам дела, ответчик в 2002 - 2003 г.г. (в период брака) частично оплатил стоимость квартиры в сумме 275000 руб., которые при признании иска ему не возвращены. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц нельзя признать правильным.

 

В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание

 

Решением Шебекинского райсуда Белгородской области с ООО "Нефто" в пользу П. взыскан долг в сумме 18839 рублей

П. обратилась с заявлением о разъяснении решения, в котором просит разъяснить, является ли взысканная сумма задолженностью по основному долгу либо задолженностью по невыплаченным процентам.

Определением суда разъяснено, что судебным решением в пользу П. с ООО "Нефто" были взысканы проценты по договору займа.

Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Разъясняя решение, суд исходил из того, что П. в своем иске просила взыскать с ООО "Нефто" проценты по договору займа, поэтому взысканная судом сумма в ее пользу ничем иным как задолженностью по процентам не может быть. Вместе с тем этим же решением суд разрешил требование ООО "Нефто" к П. о взыскании излишне уплаченных процентов по договору займа и взыскал с нее в пользу ООО "Нефто" излишне уплаченную сумму по договору займы в виде процентов в размере 10466 рублей.

В связи с этим вывод определения о том, что решением суда в пользу П. взысканы проценты не соответствует содержанию постановленного судом решения. По существу, вопреки требованиям ст. 202 ГПК РФ, суд изменил решение.

 

Апелляционное производство

 

Право гражданина на получение назначенной ему по законодательству РФ пенсии не может связываться с таким условием как постоянное проживание в Российской Федерации

 

Решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением, У. отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пенсии за период с декабря 2003 года по август 2004 года.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Соглашением о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств от 24.12.1993, статьей 1 которого предусмотрено осуществление пенсионного обеспечения сотрудников внутренних дел Сторон на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством государств, на территории которого они постоянно проживают.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием у истца вида на жительство, подтверждающего его постоянное проживание на территории РФ с декабря 2003 г. по август 2004 г., как это предусмотрено ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Апелляционная инстанция с указанными выводами согласилась.

При этом в нарушение статей 56, 327 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указал истец - о назначении ему пенсии в 1989 году в Российской Федерации по законодательству РФ, о последующем его переезде на Украину и возвращении в 2002 г. в Россию - на обсуждение сторон не выносились и судебным постановлением не установлены. Вопреки требованиям статьи 330 ГПК РФ мотивы, по которым доводы жалобы в этой части признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, в определении не приведены.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 марта 2001 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы РФ" (статья 4), Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительство за пределы РФ от 8 июля 2002 года (пункт 27), при возвращении граждан на постоянное место жительство в РФ суммы назначенных им пенсий, право на получение которых имелось ко дню выезда за пределы РФ, не полученные за время постоянного проживания за пределами РФ, выплачиваются в порядке, установленном законодательством РФ для выплаты государственной пенсии, не полученной пенсионером своевременно. Выплата не полученной пенсии за прошедшее время производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение гражданина на территории РФ, на основании данных о невыплаченных суммах, заявления гражданина и паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства.

Действие названных нормативных актов распространяется на граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством РФ, независимо от даты их выезда за пределы РФ, переезда из одного государства в другое и места жительства.

Указывая на прекращение с декабря 2002 г. выплаты пенсии У. на Украине, его регистрацию по месту жительства на территории РФ с сентября 2004 г., суд с позиции действующего законодательства не рассмотрел вопрос о праве истца на получение пенсии, не выплаченной ему за прошедшее время.

Судебными инстанциями не учтено, что Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение, включающее и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах (статья 39). Приоритет прав гражданина в области пенсионного обеспечения закреплен в постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 15.06.1995, и согласно сформулированной в нем правовой позиции, право гражданина на получение назначенной ему по законодательству РФ пенсии не может связываться с таким условием как постоянное проживание в Российской Федерации.

 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

 

Решением мирового суда судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода, оставленным без изменения апелляционным определением, О. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, президиум в своем постановлении от 27 октября 2005 года указал на необходимость исследования вопроса о правовом режиме спорной квартиры с учетом положений ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов. Это требование не выполнено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется копия письменного договора уступки права требования от 14 ноября 2000 года, из содержания которого видно, что цессионарий (ответчица) оплатила стоимость переданного ему права в полном объеме. Этот договор не признан недействительным и явился основанием для регистрации права собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорная квартира была передана ответчице безвозмездно по договору цессии, по которому фактически оплата не производилась.

Бухгалтерские документы об оплате Т. стоимости квартиры оформлены только в связи с проведенной на предприятии проверкой КРУ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопреки этому, выводы о безвозмездном характере договора цессии основаны только на свидетельских показаниях. Письменными доказательствами они не подтверждены.

В нарушение положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ в судебных постановлениях не приведены доказательства, на которых основаны выводы о нахождении ответчицы в течение длительного времени на учете нуждающихся в получении квартиры и проведении на предприятии проверки КРУ.

С позиции ст. 71 ГПК РФ не дана оценка незаверенной надлежащим образом копии протокола совета директоров ОАО "Колос", о распределении ответчице квартиры, в качестве допустимого доказательства.

 

Административное производство

 

По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может

 

Постановлением инспектора ПДПС БДПС-1 полка ГИБДД УВД Белгородской области от 09.02.2006 установлено, что 31 января 2006 г. на Белгородском проспекте, 99 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ водитель Ш., управляя автомобилем, при перестроении не убедился, в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся слева в попутном направлении автомобилем под управлением Т.

Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 МРОТ в сумме 100 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление инспектора 1-го БПДПС УВД Белгородской области от 09.02.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ш. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Отменяя решение, судья областного суда указал следующее.

С учетом объяснений участников ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ними имеются значительные противоречия, которые в ходе рассмотрения дела не устранены и им не дано оценки.

Кроме того, имелись и очевидцы данного ДТП, которые не были установлены и опрошены при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельства ДТП остались не исследованными должностным лицом, при вынесении постановления по делу.

Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку обстоятельства ДТП не исследованы в полном объеме должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2005.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положения ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела видно, что ДТП с участием водителей произошло 31 января 2006 г.

Таким образом, двухмесячный срок привлечения Ш. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение судьи от 31 марта 2006 г. в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене.

Решение по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не является препятствием для выяснения обстоятельств ДТП и установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым названные обстоятельства имеют значение.

 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

 

Постановлением дознавателя БДПС ГИБДД от 21 января 2004 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В последующем в результате проведенной проверки инспектором БДПС ГИБДД УВД Белгородской области 24.05.2005 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Г. и Ф. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

28 февраля 2006 г. Г. подана жалоба об отмене постановления от 21.01.2004, поскольку ему до настоящего времени не было известно о привлечении его к административной ответственности и вынесении в отношении него соответствующего постановления.

Определением судьи от 12 мая 2006 г. Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2004 г.

Отменяя решение, судья областного суда указал следующее.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2006 г. Г. подана жалоба на постановление об административном правонарушении от 21.01.2004.

В жалобе Г. ссылался на те обстоятельства, что копии протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности от 21.01.2004 он получил в суде только 20.02.2006, что свидетельствует о подаче жалобы на указанное постановление в течение срока, предусмотренного на его обжалование.

Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2004, суд пришел к выводу, что Г. не представлено объективных данных свидетельствующих о наличии уважительных причин для его восстановления.

Как следует из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Г. такое ходатайство заявлялось.

Г. и его представитель как в суде первой, так и второй инстанции ссылались на те обстоятельства, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2004 пропущен не был, поскольку только 20.02.2006 получено указанное постановление.

Указанные доводы не опровергнуты и напротив подтверждаются копией протокола и постановления от 21.01.2004, согласно которым вышеназванные документы Г. получены только 20.02.2006 в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь