Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ИЮНЬ 2006 ГОДА

 

Процессуальные вопросы

 

Досудебное производство

 

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска необходимо установить принадлежность данного автомобиля (ст. 115 УПК РФ)

 

Постановлением судьи Волоконовского районного суда наложен арест на имущество, находящееся в собственности Н.А.И.

Постановление отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения в части гражданского иска следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В связи с тем, что Н.А.А. совершил преступление будучи несовершеннолетним, следователь обоснованно признал его отца Н.А.И. законным представителем и гражданским ответчиком по делу.

При наложении ареста на имущество суд исходил из того, что собственником автомобиля "Форд" является именно Н.А.И.

В представленных следователем материалах таких данных не имеется, а признанный по делу гражданским ответчиком Н.А.И. в суде кассационной инстанции заявил, что автомобиль "Форд" ему не принадлежит.

При таких данных суду должен выяснить вопрос принадлежности автомобиля "Форд" и в зависимости от этого разрешить ходатайство следователя.

 

Разрешая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан исследовать весь проверочный материал, на основании которого сделан такой вывод (ст. 125 УПК РФ)

 

Постановлением судьи Корочанского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба В. на постановление начальника отделения участковых уполномоченных милиции Корочанского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление отменено по следующим основаниям.

В нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ в протоколе судебного заседания не содержится указаний на разъяснение В. прав, предусмотренных уголовно-процессуального законом, в том числе и право на отвод, по обстоятельствам указанным в законе.

В судебном заседании не выяснялось, имеются ли ходатайства до начала рассмотрения жалобы по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался отказной материал N 110/267 по заявлению В., но из него невозможно установить какой материал, какие конкретно процессуальные документы и каким образом исследовались, так как не отражен ход действий суда по исследованию доказательств.

 

Отсутствие при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей адвоката по соглашению, находящегося в командировке, не признано существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения (ст. 50 УПК РФ)

 

Постановлением судьи Старооскольского городского суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому З.

Судебная коллегия облсуда признала постановление законным и обоснованным.

Утверждения З., что нарушено его право на защиту при рассмотрении ходатайства, коллегия сочла не убедительными.

Из материалов дела видно, что адвокат на момент рассмотрения ходатайства находился в длительной командировке в г. Москва, поэтому реально не мог присутствовать в судебном заседании. З. был обеспечен другим адвокатом, не возражал против его участия в судебном заседании.

После провозглашения постановления З. разъяснен срок и порядок его обжалования, он воспользовался своим правом, подав кассационную жалобу.

 

Отсутствие в ходатайстве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, а также материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, повлекли за собой отказ в его удовлетворении судьей (ст. 108 УПК РФ)

 

Постановлением судьи Шебекинского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Д.

Кассационная инстанция оставляя постановление без изменения указала следующее.

Основанием для возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что Д. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Органом предварительного следствия не представлено в суд материалов подтверждающих указанные основания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы органа следствия, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, из исследованных в судебном заседании материалов видно, что вещественные доказательства по делу изъяты, заявлений от участников уголовного судопроизводства об угрозах Д. не поступало, подозреваемая Ф. свои показания подтвердила на очной ставке с обвиняемой.

 

Заключение судьи должно содержать решение о наличии в действиях адвоката признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ (ст. 448 УПК РФ)

 

Заключением судьи Свердловского районного суда признано наличие факта события, с участием преподавателя адвоката С. и студента 3 курса юридического факультета филиала РУДН П., содержащего признаки преступления.

Заключение отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения представления суд должен был вынести заключение о признании наличия или отсутствия в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Судья, рассмотрев представление прокурора, вынес решение не предусмотренное законом, кроме того из текста резолютивной части заключения не ясно в чьих действиях содержаться признака общественно - опасного деяния С. или П.

 

Судебное производство

 

При повторном рассмотрении уголовного дела после отмены первоначального приговора не за мягкостью назначенного наказания усиление наказания, применение закона о более тяжком преступлении, либо другое ухудшение положения осужденного не допускается (ст. 405 УПК РФ)

 

Приговором Алексеевского районного суда П. осужден к лишению свободы.

Президиум изменил приговор по следующим основаниям.

Постановлением президиума облсуда приговор в отношении П. отменялся с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Основанием отмены явилось неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Как указано в постановлении, рассматривая дело в особом порядке, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, суд назначил П. наказание, превышающее установленные ст. ст. 316 ч. 7 УПК РФ и 62 УК РФ.

При новом рассмотрении, суд в нарушение требований ст. 405 УПК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, наказание назначил без учета требований ст. 62 УК РФ.

 

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств в отдельности по каждому эпизоду обвинения ущемляет право обвиняемого на осуществление своей защиты и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ)

 

Постановлением Шебекинского районного суда уголовное дело по обвинению П. возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Судебная коллегия облсуда оставила постановление без изменения.

В соответствии со ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление и поэтому в обвинительном заключении перечень доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому эпизоду обвинения.

Нарушение этого порядка ущемляет право обвиняемого на осуществление своей защиты и подготовке к судебному заседанию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

 

Обязанность извещения участников судебного разбирательства о назначении уголовного дела к слушанию по вопросам прекращения, изменения или продления применения принудительной меры медицинского характера уголовно-процессуальным законом возложена на суд (ст. 445 УПК РФ)

 

Постановлением Грайворонского районного суда С.С. изменен вид принудительной меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа на принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановление отменено по следующим основаниям.

В нарушение ст. 445 УПК РФ суд не известил законного представителя о назначении уголовного дела к слушанию.

Это лишило ее гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав на участие в судебном заседании.

Что касается уведомления С.Н. телеграммой администрации больницы о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства, то это само по себе не является основанием считать, что она была уведомлена в соответствии с требованиями закона, поскольку извещения всех участников судопроизводства, в том числе и законного представителя, осуществляется только судом.

 

Основанием отмены приговора в части гражданского иска послужило нарушение требований закона, регламентирующих его рассмотрение в уголовном деле (ст. 307 УПК РФ)

 

Приговором Старооскольского городского суда С. осужден к лишению свободы.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года при разрешении гражданского иска, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд в нарушение вышеуказанных требований не привел мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданского иска, не привел соответствующих расчетов размера, в которых удовлетворены требования Г., и закон, на основании которого разрешил иск.

Также суд не исследовал доказательства (справки, чеки, и другое) в обосновании заявленного иска.

 

Резолютивная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску. Отсутствие такого решения повлекло нарушение прав потерпевшего (ст. 336 УПК РФ)

 

Приговором Свердловского районного суда М. осужден к лишению свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам, отменяя приговор, указала следующее.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшей А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, М. гражданский иск признал в полном объеме.

С учетом признания вины и гражданского иска в заявленном размере, при согласии сторон дела рассмотрено в особом порядке.

В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре вопрос об отказе или удовлетворении гражданского иска и его размерах, не решен.

 

Суд обоснованно возвратил прокурору уголовное дело, так как органами следствия не выполнены требования уголовно-процессуального закона об обязательном установлении условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня его психического развития и иных особенностей его личности (ст. 421 УПК РФ)

 

Постановлением судьи Губкинского городского суда уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего З.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности его личности.

Органом предварительного следствия данные требования выполнены не в полном объеме.

Так, в материалах дела имеется акт изучения условий жизни, в котором отсутствует сведения о досуге несовершеннолетнего, в чем выражается его отрицательное отношение к учебе, работе, имеются ли жилищные условия для таковых. В акте содержатся противоречивые сведения о месте жительства несовершеннолетнего - <...>. Вместе с тем, согласно справке МУ РЦ ЖКУ З.С. по указанному адресу не зарегистрирован.

Согласно обвинительному заключению З.С. судим в 2005 году к обязательным работам. В нарушение требований ст. 220 УПК РФ в материалах дела отсутствуют данные об отбытии несовершеннолетним наказания.

Законному представителю обвиняемого - З.Л. не были разъяснены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 426 УПК.

Перечисленные обстоятельства не связаны со сбором доказательств и доказыванием вины обвиняемого, но в силу значимости и влияния на степень вины несовершеннолетнего, вид и размер наказания, не могут быть восполнены в судебном заседании.

 

Содержащиеся в приговоре противоречия о времени возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью повлекли его отмену (ст. 73 УПК РФ)

 

Приговором Старооскольского районного суда Ч. осужден по ст. 111 ч. 4 к лишению свободы.

Судебная коллегия облсуда отменила приговор.

В нарушение ст. 73 УПК РФ суд не установил форму вины, мотивы и цели совершения Ч. преступления.

Согласно описательной части приговора Ч. нанес С. не менее 3 ударов кулаком по лицу, не менее 1 удара ногой по плечу, через непродолжительное время не менее 3 ударов совком по ягодицам.

Эти действия осужденного в отношении потерпевшего суд признал самостоятельными, и только после этого у Ч. сформировался умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В противоречие этому в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть, с учетом совокупности всех причиненных ему Ч. телесных повреждений.

Содержащиеся противоречия о времени возникновения у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью существенно влияет на правильность квалификации содеянного им.

 

Законодатель предусматривает возможность постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства только в случае, когда обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами (ст. 316 УПК РФ)

 

Приговором Старооскольского городского суда Б. осужден к лишению свободы.

Приговор отменен по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения видно, что Б. органами следствия обвинялся в тайном хищении имущества у С. и М. с причинением потерпевшим значительного ущерба.

В нарушение ст. 220 УПК РФ следователь, предъявив обвинение, не указал в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие причинение потерпевшим значительного ущерба.

Более того, в обвинительном заключении содержится запись о том, что причиненный С. ущерб для него не является значительным.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке нельзя признать законным.

 

Апелляционное производство

 

Приговор суда апелляционной инстанции постановляется в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

Невыполнение этого требования закона послужило основанием для отмены приговора (ст. 368 УПК РФ)

 

Приговором Борисовского районного суда изменен приговор мирового судьи, которым К. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. из хулиганских побуждений.

Приговор отменен по следующим основаниям.

Статья 368 УПК РФ регулирует порядок постановления нового приговора судом апелляционной инстанции. Закон предусматривает, что приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

Во вводной части приговора в нарушение ст. 304 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции не указал сведения о судимостях К.

В нарушение требований ст. ст. 308, 309 УПК РФ суд не разрешил вопросы подлежащие решению в резолютивной части приговора.

 

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований закона, регламентирующих постановление приговора, повлекло его отмену (ст. 367 УПК РФ)

 

Приговором Губкинского городского суда изменен приговор мирового судьи в отношении Л.

Президиум облсуда отменил приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора суда 1-й инстанции и постановляет новый приговор, который должен соответствовать требованиям главы 39 и ст. 367 УПК РФ.

В нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не принято решение о признании Л. виновным и не указан уголовный закон, предусматривающий ответственность за содеянное им, не указаны вид и размер назначенного наказания.

 

Вопросы применения норм материального права

 

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым (ст. 198 УК РФ)

 

Приговором Свердловского районного суда М. осужден к лишению свободы.

Приговор отменен по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" в пункте 13 указал, что уклонение от уплаты налогов связано с невыполнением виновным определенных норм налогового законодательства. В связи с этим обращается внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым.

На период октября - ноября 1999 года и марта 2000 года порядок начисления и уплаты налога на добавленную стоимость был установлен Законом РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и инструкцией Госналогслужбы N 39 от 11.10.1995.

Как видно из текста приговора суд не указал, какие конкретно положения Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и инструкции Госналогслужбы N 39 от 11.10.1995 своими действиями нарушил М., а вместо этого сделана необоснованная ссылка на нарушение им ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, которые были введены в действие Законом РФ N 118-ФЗ от 05.08.2000 с 1 января 2001 года, то есть, применен Закон, который на момент совершения М. инкриминируемых деяний еще не был принят.

По мнению суда, осужденный Минаев действовал в рамках разработанной Л., жителем Московской области схемы по незаконному возмещению из бюджета Российской Федерации в ОАО "БЗ ЖБК-1" налога на добавленную стоимость. Выгоду от этих противоправных сделок получил именно ЖБК-1, а что получил от этого Л., суд не указал.

Из показаний М. следует, что ЖБК-1 приобрел продукцию у Московской фирмы ООО "Безкомплекс" по стоимости включающей НДС. При этом ЖБК-1 уплатил продавцу приобретенного товара, который был реализован в ходе экспортных сделок суммы равные НДС своими квартирами. Именно возможность оплатить НДС квартирами и было одним из важных аргументов, которые побудили руководство ЖБК-1 к заключению экспортных сделок. По действовавшему на тот период законодательству обязанность по уплате НДС непосредственно в бюджет перешла к поставщику станков. После совершения экспортных сделок с этими станками налоговые органы на законных основаниях возместили ЖБК-1 суммы, уплаченные ранее по НДС. Этим доводам М. суд не дал никакой оценки.

 

Уголовным законом не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16-ти лет (ст. 88 УК РФ)

 

Приговором Октябрьского районного суда З. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 92 УК РФ З. от назначенного наказания освобожден с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 1 год.

Приговор отменен по следующим основаниям.

Из приговора следует, что З. совершил преступление до достижения им шестнадцатилетнего возраста.

В нарушение п. 6 ст. 88 УК РФ суд неправильно назначил наказание З. в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 92 УК РФ поместил его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

 

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом действовавшим во время совершения этого деяния.

При приведении приговора в соответствие с новым законодательством не может быть применен уголовный закон ухудшающий положение лица (ст. 9 УК РФ)

 

Постановлением судьи Валуйского районного суда приговор в отношении И. приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ".

Постановлено считать И. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) к лишению свободы сроком на 8 лет 10 мес. В ИК строгого режима.

Президиум облсуда изменил постановление по следующим основаниям.

Приговором от 27.07.1999 действия осужденного квалифицированы по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ФЗ РФ от 08.12.2003 исключен квалифицирующий признак "неоднократно".

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. 08.12.2003) в виде лишения свободы не смягчена по сравнению с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 года). Однако ч. 3 ст. 162 УК РФ в новой редакции предусмотрено еще и дополнительное наказание в виде штрафа.

Следовательно, внесенные указанным законом изменения ухудшают положение осужденного.

 

При назначении наказания с применением правил ст. 62 УК РФ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного при особом порядке судебного разбирательства (ст. 62 УК РФ)

 

Приговором Губкинского городского суда Г. осужден к лишению свободы.

Приговор постановлен в особом порядке.

Президиум облсуда, изменяя приговор, указал следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание при особом порядке рассмотрения уголовного дела не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Г. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, предусматривающей наказание от 5 до 10 лет лишения свободы.

Поскольку приговор был постановлен в особом порядке, то наиболее строгая мера наказания составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, следует исчислять 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного при особом порядке рассмотрения дела, т.е. 3/4 от 2/3.

В данном случае наказание не может превышать 5-ти лет лишения свободы.

 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта РФ, муниципального образования (1069 ГК РФ)

 

Приговором Красненского районного суда К. осужден к лишению свободы за превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, а также за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Президиум отменил приговор в части гражданского иска.

При разрешении гражданских исков судом применен абзац 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возлагающий обязанность возместить причиненный вред на причинителя вреда.

При этом не принято во внимание положение абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Приговор в части осуждения за хищение чужого имущества отменен ввиду непредоставления государственным обвинением доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым преступления (ст. 158 УК РФ)

 

Приговором Свердловского районного суда Р. осужден к лишению свободы.

Он признан виновным в краже из автомобиля имущества Ч. на 2350 рублей.

Президиум облсуда исключил из приговора осуждение Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Р., не признавая себя виновным в краже имущества из автомобиля Ч., пояснил, что он, чтобы сделать неприятность своему тестю, у дома которого автомашина стояла на хранении, побил в ней стекла. При этом был обнаружен и задержан тестем - Ф. Если бы он что-то похитил из автомобиля, то к моменту задержания у него не было возможности распорядиться похищенным или скрыть его.

Потерпевший Ч. пояснил, что оставляя автомобиль у дома Ф., двери машины он не закрыл, т.к. замки на них были неисправны. 14 мая 2004 года ему стало известно о том, что в автомобиле разбиты стекла и похищено имущество.

Доказательств, подтверждающих хищение осужденным из автомобиля имущества Ч., государственным обвинением не представлено.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

 

Жалоба законного представителя о незаконном и необоснованном направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа оставлена без удовлетворения (ст. 90 УК РФ)

 

Постановлением судьи Свердловского районного суда несовершеннолетний Г. направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год.

Постановление признано законным и обоснованным.

Из представленных в суд материалов следует, что Г. с ноября 2004 года состоит на учете за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

После снятия с учета он неоднократно совершал правонарушения в отношении несовершеннолетних Б., С. и М., 1940 года рождения.

По всем вышеуказанным фактам проводились проверки, в действиях Г. были усмотрены признаки преступлений, предусмотренные ст. ст. 116, 163, 130 УК РФ.

В возбуждении уголовных дел отказано, поскольку Г. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

По месту жительства и учебы он характеризуется отрицательно. В школе постоянно нарушает дисциплину, имеет пропуски учебных занятий без уважительных причин. На замечания учителей реагирует грубо, оскорбляет их.

На меры профилактического воздействия не реагирует, состоит на особом контроле в ОДН. Родители с его воспитанием не справляются, он вышел из-под их контроля.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения лиц, которые проводили с Г. профилактическую работу, пришел к выводу, что принятыми мерами воспитательного воздействия не удалось предотвратить дальнейшее совершение Г. правонарушений, которые им совершаются систематически.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь