Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ФЕВРАЛЬ - ИЮЛЬ 2006 ГОДА

 

1. Ст.ст. 34. 36 УПК РФ регламентируют вопросы подсудности уголовных дел, а не материалов по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-122-2006 от 20.04.2006.)

Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти жалоба представителя ОАО "Тольяттиазот" Г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию налоговых преступлений управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного комитета при МВД РФ Ш. от 29.06.2005 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда постановление суда оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда оставил постановление и кассационное определение без изменения, указав следующее.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного комитета при МВД России от 29.06.2005 в г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, совершенного в ОАО "Тольяттиазот".

Адвокатом Г., представляющим интересы ОАО "Тольяттиазот", в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, установив, что обжалуемое постановление вынесено в г. Москве следователем Следственного комитета при МВД РФ, который организует производство расследования наиболее сложных, носящих межрегиональный и международный характер, к каковым относится возбужденное дело, и что Следственный комитет располагается в г. Москве, пришел к выводу, что данное постановление может быть обжаловано в районный суд г. Москвы по месту нахождения Следственного комитета при МВД РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, т.к. он соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, предусматривающей обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Ст. 34 УПК РФ, на которую ссылаются адвокаты, как и ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности, регламентирует лишь вопросы подсудности уголовных дел.

Надзорная жалоба адвокатов оставлена без удовлетворения.

 

2. Необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является такой способ, как публичность, поскольку только путем публичного оскорбления может быть подорван авторитет органов государственной власти.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-47-2006 от 26.02.2006.)

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Большеглушицкого района Самарской области П., ранее судимый 17.06.2005 по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по трем эпизодам по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к обязательным работам сроком на 240 часов. В соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 30 дней лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Президиум Самарского областного суда приговор отменил, производство по делу прекратил, указав следующее.

П. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

16.05.2006 в 19.00 П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вестибюле Большеглушицкого РОВД Самарской области в присутствии сотрудников РОВД Я., В., М., И., В., выражаясь нецензурной бранью в адрес милиционера Л., находившегося при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес ему публичное оскорбление.

Он же, 16.05.2006 в 19.03, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вестибюле Большеглушицкого РОВД Самарской области в присутствии сотрудников РОВД В., М., И., В., Л., К. выражаясь нецензурной бранью в адрес начальника МОБ Большеглушицкого РОВД Я., находившегося при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес ему публичное оскорбление.

Он же, 16.05.2006 примерно в 19.20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания Большеглушицкого РОВД в присутствии сотрудников РОВД К., М., И., выражаясь нецензурной бранью в адрес начальника МОБ Большеглушицкого РОВД Я., находившегося при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес ему публичное оскорбление.

Из показаний осужденного следует, что 16.05.2005 он вместе с друзьями К.(1) и К.(2) были задержаны на улице милицейским нарядом. Их доставили в Большеглушицкий РОВД, где К.(1) и К.(2) отвели в камеру административного заключения. Тогда он стал возмущаться происходящим, выражаться нецензурной бранью в адрес работников милиции, требуя отпустить его друзей. Подробности происшедшего он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что в ходе патрулирования им и В. около д. 41 на ул. Советской в с. Большая Глушица были задержаны трое парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе П., которых они проводили в отделение милиции. В отделении милиции двух парней поместили в КПЗ, а П. был отпущен, поскольку являлся несовершеннолетним. П. не хотел уходить из РОВД, требуя отпустить его друзей, при этом он нецензурно выражался в его адрес, а также в адрес начальника МОБ Большеглушицкого РОВД Я., тем самым оскорбляя их в присутствии сотрудников милиции М., И., В.

Из показаний свидетелей М., В., И., являющихся сотрудниками милиции, судом установлено, что 16.05.2005 в вестибюле Большеглушицкого РОВД П. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции Л. и Я., находящихся при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах действия П. неправильно квалифицированы судом тремя отдельными эпизодами, поскольку, как установлено судом, все происходило в одном месте - в вестибюле Большеглушицкого РОВД и практически в одно время - осужденный нецензурно выражался в адрес сотрудников милиции в течение 20 минут, с 19 часов до 19 часов 20 минут.

Кроме того, необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является такой способ, как публичность, поскольку только путем публичного оскорбления может быть подорван авторитет органов государственной власти. Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представителю которого нанесено оскорбление.

Судом установлено, что П. нецензурно выражался в отношении сотрудников милиции Л. и Я. в присутствии только других сотрудников милиции, которые не могут рассматриваться как посторонние лица.

При таких обстоятельствах оскорбления, высказанные П., не являются публичными и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Большеглушицкого района отменен, дело в отношении П. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

 

3. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/125 от 20.04.2006.)

Приговором Советского районного суда г. Самары от 29.07.2005 П., ранее судимый 08.12.2004 по ст. 158, ч. 2, п. п. "б, в", 30, ч. 3, 158, ч. 2, п. "б", 69, ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года (постановлением от 13.05.2005 условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима), осужден по ст. 158, ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 08.12.2004 определено к отбытию 4 года лишения свободы в ИК строгого режима.

13.10.2005 постановлением Советского районного суда приговор был приведен в соответствие с требованиями ст. 397, п. 10 УПК РФ, постановлено считать его осужденным по приговору от 29.07.2005, путем частичного присоединения наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 25.07.2005 к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда постановление отменил, указав следующее. Из материалов дела видно, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2005 П. осужден по ст. 228, ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 08.12.2004 определено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима.

При указанных обстоятельствах к наказанию, назначенному П. приговором Советского районного суда г. Самары от 29.05.2005 по ст. 158, ч. 3 УК РФ, должно было быть частично присоединено наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2005.

Окончательно наказание П. должно быть назначено по совокупности преступлений по ст. 69, ч. 5 УК РФ, поскольку установлено, что он виновен в совершении другого преступления, совершенного до вынесения приговора по первому делу.

Преступление, за которое П. осужден приговором от 25.07.2005, было совершено 23.05.2005, а преступление, за которое П. осужден приговором 29.07.2005, совершено 04.02.2005.

Постановление Советского районного суда изменено. Постановлено считать П. осужденным по приговору Советского районного суда города Самары от 29 июля 2005 г. по ст. 158, ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69, ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой меры наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 25 июля 2005 г. - к четырем годам и пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

4. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначенное судом наказание не может превышать 2/3 от максимально допустимого срока.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-128-2006 от 20.04.2006.)

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Ш. и Х. признаны виновными в совершении разбойных нападений и похищении паспорта, М. - в совершении разбоя. Приговор был постановлен в особом порядке. Ш. и Х. было назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Президиум Самарского областного суда приговор отменил, указав следующее.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначенное судом наказание не может превышать 2/3 от максимально допустимого срока.

Таким образом, назначив Ш. и Х. максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, в приговоре отсутствует формулировка квалификации преступлений, в совершении которых признаны виновными осужденные, - в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд не указал квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд, назначая Ш. и Х. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, в то же время полностью сложил дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти в отношении Ш., Х., М. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

5. При назначении наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ суд обязан проверить, не декриминализировано ли предыдущее преступление в связи с действием уголовного закона, имеющего обратную силу.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-73-2006 от 09.03.2006.)

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 20.08.2004 М. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа по двум эпизодам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74, ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского районного суда Самарской области от 14.03.2003 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.03.2003 - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 26.05.2004.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

М. признан виновным в совершении в октябре 2003 г. и 05.04.2004 незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов.

Вина М. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденного по двум эпизодам правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которым назначено справедливое наказание.

Вместе с тем суд при постановлении приговора от 20.08.2004 не учел, что приведение в соответствие с действующим законодательством приговора Волжского районного суда от 14.03.2003 (наказание по которому было частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ), имело правовое значение для приговора.

Как видно из материалов дела, приговором Волжского районного суда Самарской области от 14.03.2003 М. был признан виновным в совершении 13.08.2002 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героина массой 0,0270 г.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 08.12.2003, и постановлением Правительства РФ от 06.05.2004, действующим на момент постановления приговора, был установлен крупный размер наркотического средства - героина, за незаконное приобретение и хранение которого предусмотрена уголовная ответственность, - в количестве 1 грамма.

Поэтому М. подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 14.03.2003, в связи с декриминализацией деяния.

Приговор Волжского районного суда от 20.08.2004 в отношении М. изменен, из резолютивной части исключена ссылка на применение ст. 70 УК РФ и постановлено считать М. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы.

 

6. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" суд, решая вопрос об отмене условного осуждения, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-100-2006 от 23.03.2006.)

Приговором Безенчукского районного суда Г., судимый 30.12.2003 по ст.ст. 158, ч. 1, 158, ч. 3, 69, ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 158, ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 30.12.2003 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 30.12.2003 осужден по ст.ст. 158, ч. 1, 158, ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Новое преступление, за которое Г. осужден приговором того же суда от 03.05.2005, совершено им в период испытательного срока. Отбывание лишения свободы осужденному назначено в колонии-поселении.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" суд, решая вопрос об отмене условного осуждения, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В соответствии со ст. 58, ч. 1, п. "б" УК РФ мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывают наказание в колонии общего режима.

Приговором от 30.12.2003 был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории тяжких.

Таким образом, судом было допущено существенное (фундаментальное) нарушение уголовного закона, поэтому приговор Безенчукского районного суда изменен в части вида исправительного учреждения - с колонии-поселения на колонию общего режима.

 

7. Лицо, совершившее в несовершеннолетнем возрасте преступление, относящееся к категории тяжкого или особо тяжкого, если оно к моменту вынесения приговора достигло возраста совершеннолетия, направляется для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-225-2006 от 13.07.2006.)

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2006 С., ранее судимый 17.12.2001 по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы и освобожденный 02.04.2004 условно-досрочно на 1 год 8 мес. 24 дня, осужден по ст. 222, ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что преступление, за которое С. осужден приговором Комсомольского районного суда, совершено им 18.11.2005, то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Однако суд не учел, что С. по приговору суда от 17.12.2001 осужден за преступление, относящееся к категории тяжких. Указанное преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" лицо, совершившее в несовершеннолетнем возрасте преступление, относящееся к категории тяжкого или особо тяжкого, если оно к моменту вынесения приговора достигло возраста совершеннолетия, направляется для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, следовало применить ст. 58, ч. 1,п. "б" УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2006 в отношении С. изменен в части вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

 

8. Суд, заменяя исправительные работы, правильно применил п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703-267-2006 от 13.07.2006.)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Самары от 12.09.2005 исправительные работы, назначенные П. по приговору суда от 18.05.2005, заменены лишением свободы исходя из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, а именно сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда оставил без изменения постановление мирового судьи, указав следующее.

В представлении прокурор указал, что суд неправильно назначил вид исправительного учреждения осужденному П., сославшись на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако в названном пункте говорится о назначении вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы.

Из материалов дела следует, что П. осужден к наказанию в виде исправительных работ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в связи с чем согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно, заменяя исправительные работы, назначил осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Надзорное представление заместителя прокурора оставлено без удовлетворения, постановление мирового судьи в отношении П. - без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь