Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА МАРТ - ИЮНЬ 2006 ГОДА

 

1. Положения ст. 34-38 СК РФ регулируют режим совместной собственности супругов, порядок раздела этого имущества и не могут распространяться на имущество индивидуального предпринимателя, индивидуальное частное предприятие.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/185-06 от 30.03.2006.)

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Камышлинского района Самарской области от 23.06.2005 иск Б. о разделе совместно нажитого имущества к Б-й удовлетворен частично. В собственность Б. выделен автомобиль, музыкальный центр, золотые украшения и др., на общую сумму 180 368 руб. В собственность Б-й выделена баня, холодильник, морозильные лари, компьютер, товар на сумму 296 302 рубля, имеющийся в магазине "Навруз", который находится по адресу: <...>.

С Б-й в пользу Б. взыскана денежная компенсация в размере 210 036 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Б. обратился в суд с иском к Б-й о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с 09.02.1998 по 24.11.2004 ими приобретено имущества на сумму 1 289 000 рублей. Из 46 наименований этого имущества он просит передать в его собственность: автомобиль Камаз стоимостью 72 000 рублей, недостроенный гараж стоимостью 76 818 рублей, товар в магазине "Навруз" на сумму 300 000 рублей, музыкальный центр стоимостью 10 000 рублей, итого на общую сумму 458 818 рублей. Остальное имущество передать ответчице на общую сумму 776 165 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что сторонами в период их брака было приобретено большое количество имущества, по ряду которого (всего 46 наименований) возник спор по поводу включения или невключения его в перечень имущества, подлежащего разделу.

Удовлетворяя иск и включая в раздел имущества товар в магазине "Навруз", мировой судья исходил из представленной в суд тетради учета прихода и расхода товароматериальных ценностей и показаний свидетеля Х., подтвердившей факт учета движения товароматериальных ценностей.

Между тем нуждаются в проверке доводы Б-й о том, что товар не являлся их с Б. общим имуществом, а находился у нее на реализации как у лица, являющегося частным предпринимателем и занимающимся торгово-закупочной деятельностью.

Порядок раздела совместного имущества супругов регулируется ст.ст. 34 - 38 СК РФ, и он не распространяется на имущество индивидуального предпринимателя, индивидуальное частное предприятие. Хотя доходы от этой деятельности подлежат разделу.

Уточнению подлежат и другие обстоятельства.

Включая в раздел имущества строение - баню, мировой судья исходил из того, что она построена сторонами в 2002 году в период брака. При этом не было принято во внимание пояснения Б-й и представленный ею в обоснование своих доводов договор подряда, из которых усматривается, что баня была построена за счет средств дочери Б-й - С., которая купила сруб за 10 000 руб. и 6 000 руб. заплатила рабочим за возведение бани.

Заслуживают внимания и надлежащей проверки доводы Б-й в надзорной жалобе о необоснованности включения судом в состав имущества изделий из золота (кольца, серьги и др.). Суд, включая это имущество в раздел, обосновал свое решение представленными истцом фотографиями, а доводы Б-й о том, что эти украшения были приобретены ею до брака с 1975 по 1987 годы, и представленные ею ценники (чеки) на них отверг со ссылкой на то, что на этих документах не указана фамилия приобретателя, в связи с чем, по мнению суда, невозможно установить, принадлежат ли они Б-й.

В то же время суд не учел, что само по себе наличие на фотографиях изображения Б-й с золотыми украшениями не может свидетельствовать о том, что они являются совместной собственностью супругов. Доказательствами, с достоверностью подтверждавшими доводы истца, суд не располагал.

Решением суда в состав совместно нажитого имущества были также включены: печь СВЧ, морозильный ларь, пылесос импортного производства, газовая плита, норковые шубы и другое имущество Данное решение было основано на представленных истцом фотографиях.

При этом доводы Б-й, приведенные в возражение иска, суд не учел и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал им оценки.

В частности, о том, что одна норковая шуба из лоскутов Б-й была продана, а деньги потрачены на нужды семьи, другая шуба стоимостью 77 тыс. руб. приобретена на средства от продажи дома матери, СВЧ была ей подарена в день рождения в 2004 году, морозильный ларь, газовая плита - переданы ей по договору аренды и т.п.

Кроме того, установлено, что судом нарушен порядок допроса свидетелей.

Так, в соответствии со ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, такая подписка судом 1 инстанции у свидетелей не отбиралась, отсутствуют подписи свидетелей и в протоколе судебного заседания в подтверждение о том, что им разъяснялись их права и обязанности.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Камышлинского района Самарской области отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

 

2. Право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0706/189-06 от 30.03.2006)

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение между Куйбышевской железной дорогой - филиал ОАО "Российские железные дороги" и А.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

А. обратился в суд с иском к Куйбышевской железной дороге-филиалу ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.07.2005 иск А. удовлетворен.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2005 решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2005 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" приняла обязательство в срок до 21.11.2005 выплатить А. 89 000 руб., а А. отказывается от дальнейших притязаний к ответчику, связанных с ДТП. От имени ОАО "РЖД" соглашение подписал его представитель.

Действительно, в силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований... заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем из материалов дела следует, что по доверенности N <...> от 05.01.2004 ОАО "КЖД" в лице начальника юридической службы Н. уполномочило юрисконсульта юридической службы М. на ведение от имени ОАО "РЖД" дел в судебных и иных организациях, совершение всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ. Право на заключение мирового соглашения в доверенности, выданной М., не оговорено.

В судебном заседании пришли к мировому соглашению, условия которого были оговорены в протоколе судебного заседания. Однако, утверждая мировое соглашение, судом не учтено, что М. не имела полномочий на заключение мирового соглашения.

Определение Железнодорожного районного суда г. Самары об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

3. Факт добросовестного приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/268-06 от 25.05.2006.)

Решением Жигулевского городского суда от 19.09.2005 заявление М. об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля было удовлетворено, он был признан добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-2101, РЭО ГИБДД г. Жигулевска было обязано снять с регистрационного учета данный автомобиль.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

М. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля ВАЗ-2101, указав, что в апреле 1997 он приобрел автомобиль и поставил его на учет в ГИБДД Жигулевского ГОВД.

09.06.2005 М. обратился в ГИБДД Жигулевского ГОВД с заявлением о снятии автомобиля с учета с целью продажи, в чем ему было отказано, поскольку при осмотре автомобиля были обнаружены признаки изменения маркировки двигателя.

По данному факту была проведена проверка, в результате которой постановлением начальника Жигулевского ГОВД в возбуждении уголовного дела в отношении М. было отказано.

Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, М. просил суд установить данный факт.

Согласно ст. 262 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из заявления М. усматривается, что он фактически оспаривает действия ОГИБДД Жигулевского ГОВД, отказавшего ему в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, хотя при этом ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем.

Между тем в соответствии со ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

В данном случае спор возник в связи с отказом органов ГИБДД снять с регистрационного учета автомобиль М. по причине обнаружения на двигателе автомобиля изменения маркировки двигателя (первоначальная маркировка блока цилиндров уничтожена - сточена).

Таким образом, суд не определил характер правоотношений, возникших по данному делу, не установил нормы материального права, подлежащие применению, которыми следовало руководствоваться.

Суд, признав М. добросовестным приобретателем, возложил на РЭО ГИБДД г. Жигулевска обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Между тем порядок проведения регистрационных действий автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 27.01.2003. Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, установлены и Указом Президента РФ от 15.06.1998 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (п.п. "з" п. 12 Положения).

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, собственно факт добросовестного приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

При рассмотрении дела суд не учел изложенных положений действующего законодательства и не проверил, соответствовали ли действия сотрудников ГИБДД положениям нормативных правовых актов РФ, регулирующих эти вопросы.

Решение Жигулевского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

4. Нормы главы 49 ГК РФ не содержат указание на освобождение поверенного от ответственности за причинение ущерба имуществу доверителя при исполнении им своих обязанностей по договору.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/230-06 от 04.05.2006.)

Решением Кинельского районного суда Самарской области Б. в иске к Т. о возмещении материального ущерба отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Б. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, указав, что 07.03.2004 в Камышлинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21102, которым управлял Т. по выданной ею доверенности, и автомобилем "Тойота-Корса" под управлением О., в результате которого ее автомобилю были причинены технические повреждения. Ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Т., истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 141 887 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Приговором Камышлинского районного суда Самарской области от 10.06.2004 установлено, что Т. в результате неправильно выбранной скорости движения, потери контроля над управлением автомобилем, выезда на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем О. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 был причинен вред здоровью, а автомобилям - механические повреждения.

Основываясь на доверенности на право управления автомобилем ВАЗ-21102 от 07.03.2004, выданной Б. - Т. сроком на один год, суд отказал Б. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, поскольку, по его мнению, между Б. и Т. состоялся договор поручения (ст. 971 ГПК РФ).

Однако при этом не было учтено, что согласно указанной статье предметом договора поручения являются лишь юридические действия поверенного, то есть такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

Кроме того, нормы главы 49 ГК РФ не содержат указания на освобождение поверенного от ответственности за причинение ущерба имуществу доверителя при исполнении своих обязанностей по договору.

Таким образом, нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора поручения, не могли быть применены к спорным правоотношениям. Вред, причиненный имуществу Б. действиями Т., подлежал возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также представитель Т. в судебном заседании ссылался на то, что в момент ДТП Т. находился в трудовых отношениях с ООО "Папирус", директором которого являлся муж Б. Б-н, и выполнял распоряжение Б-на за вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в связи с чем указанное обстоятельство имело существенное значение для разрешения дела, однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не проверил этих доводов и не дал им оценки.

Ссылки суда и судебной коллегии на то, что собственник автомобиля Б. в момент ДТП находилась в том же автомобиле, в связи с чем имела возможность контролировать скорость движения автомобиля, не могут являться основанием к освобождению причинителя вреда от ответственности, поскольку истица являлась пассажиром и принадлежащим ей автомобилем не управляла.

Решение Кинельского районного суда Самарской области и определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кинельский районный суд.

 

5. В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки... строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей,...предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов...

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/263-06 от 25.05.2006.)

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2005 требования Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <...> - для индивидуального жилищного строительства удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Самары в лице департамента строительства и архитектуры о признании права собственности на земельный участок, указав, что она проходит службу в органах внутренних дел с 25.05.1987, ее выслуга на 28.12.2004 составляет более 20 лет, в связи с чем она имеет право на безвозмездное предоставление земельного участка площадью 0,06 га.

28.11.2004 она обратилась в департамент строительства и архитектуры г. Самары с заявлением о выделении ей земельного участка по адресу: <...>, однако ответа на заявление получено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просила признать за ней право собственности на вышеназванный земельный участок.

25.04.2004 представитель Г. изменила предмет исковых требований, просила признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <...> - для индивидуального жилищного строительства, относящийся к категории земель поселений согласно плану установления границ ООО ПО "КадастрГеоСервис".

Из материалов дела видно, что первоначально истица обратилась к главе города Самары 29.11.2004 с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <...>. На заявлении стоит штамп департамента строительства и архитектуры г. Самары. 21.03.2005 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

Однако 25.04.2005 представитель Г. заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила признать за истицей право собственности на земельный участок по адресу: <...>. При этом суду было представлено заявление Г. о предоставлении ей этого земельного участка со штампом департамента строительства и архитектуры г. Самары от 15.12.2004, входящий номер отсутствует.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить достоверность этого доказательства.

Суд пришел к выводу о том, что по данному делу подлежит применению ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

При этом судом не было учтено, что редакция статьи 56 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, которая предусматривала право сотрудников, прослуживших в органах внутренних дел 15 лет и более, на предоставление безвозмездно земельных участков, была изменена Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Действующая с 01.01.2005 редакция указанной статьи такую льготу для сотрудников органов внутренних дел не содержит.

Следовательно, ст. 56 Положения не могла быть применена к спорным правоотношениям, поскольку с исковым заявлением Г. обратилась после 01.01.2005.

Кроме того, согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, суду следовало разъяснить истице ее право на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ принятию решения по заявлению заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства предшествует принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Как следует из материалов дела, суд не располагал таким решением в отношении спорного земельного участка.

Принятый судом план установления границ земельного участка <...>, изготовленный ООО ПО "КадастрГеоСервис", комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары не утвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что в установленном порядке границы земельного участка не определены, фактически он не сформирован, в связи с чем не может выступать в силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ объектом земельных отношений.

Указанные обстоятельства судом также оставлены без внимания.

Также судом не устанавливалось отсутствие обременений испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, тогда как решение суда непосредственно затрагивает его законные интересы.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки... строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей,...предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов...

Из материалов дела следует, что земельный участок, являвшийся предметом спора, расположен в Красноглинском районе г. Самары, и у Железнодорожного районного суда не имелось законных оснований для рассмотрения данного дела. Ссылку на п. 1 ст. 33 ГПК РФ в решении суда нельзя признать обоснованной, поскольку в данном случае действуют правила об исключительной подсудности, установленные приведенной выше ст. 30 ГПК РФ.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

6. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/281-06 от 01.06.2006.)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2003 исковые требования А. о возмещении ущерба, убытков, неустойки и морального вреда удовлетворены частично. С ОАО "Волжский автомобильный завод" в пользу А. взыскано 164 207 руб., ОАО "АвтоВАЗ" обязано принять принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21099 2002 года выпуска.

Определением Президиума Самарского областного суда от 13.05.2004 заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2003 в части отказа А. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменено, указанные требования удовлетворены частично. С ОАО "АвтоВАЗ" в пользу А. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2010 руб.

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22.05.2003.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2005 г. в удовлетворении заявления ОАО "АвтоВАЗ" отказано.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением суда на ОАО "АвтоВАЗ" возложена обязанность принять у А. автомобиль.

Суд в определении указал, что решение суда является конкретным, изложено в ясных формулировках и не требует какого-либо разъяснения.

Однако суд не учел, что выполнение ОАО "АвтоВАЗ" обязанности принять автомобиль невозможно без возврата истцом спорного товара, указанные обязанности являются корреспондирующими, решение суда в первоначальной форме неисполнимо, так как А. удерживает спорный автомобиль, добровольно его не возвращает, хотя получил от ОАО "АвтоВАЗ" стоимость нового автомобиля той же модификации.

Таким образом, возникла необходимость в разъяснении решения суда в части возложения на ОАО "АвтоВАЗ" обязанности принять у А. автомобиль, дополнении его указанием на корреспондирующую обязанность А. вернуть спорный автомобиль.

Таким разъяснением существо решения не изменяется, а только излагается в более полной форме. При этом не требуется предъявления встречного иска об истребовании у истца автомобиля, качество которого являлось предметом спора.

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

7. Согласно пп. "а" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 удержание алиментов производится со всех видов пенсий и компенсационных выплат к ним.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/66-06 от 06.02.2006.)

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.10.2004 исковые требования Х. о взыскании с него неправомерно удержанных денежных сумм удовлетворены, с военного комиссариата Самарской области взыскано 346 руб. 14 коп., одновременно облвоенкомат обязан прекратить удержание алиментов с месячной стоимости продовольственного пайка с 1 октября 2004 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Х. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области, ссылаясь на то, что с 01.12.2001 ему выплачивается пенсия. При начислении пенсии удерживаются алименты на несовершеннолетних детей по исполнительному листу от 14.04.1989 в размере 1/4 пенсии. Полагая, что ответчик неправомерно включает в сумму, с которой взыскиваются алименты, месячную стоимость продовольственного пайка, Х. просил взыскать с ответчика удержанные денежные суммы в размере 346 руб. 14 коп. за период с 1 июля по 30 сентября 2004 года, а также обязать ответчика с 01.10.2004 не удерживать алименты с месячной стоимости продовольственного пайка.

Удовлетворяя иск Х., суд сослался на п. 3 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, в соответствии с которым удержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, в том числе: с военнослужащих - с оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер.

Суд указал на то, что удержание алиментов с денежной компенсации, выдаваемой военнослужащим взамен продовольственного пайка, не может подпадать под признаки дохода, с которых должно производиться удержание алиментов, и пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно удерживались алименты из продпайка истца.

Однако из материалов дела следует, что Х. с 2001 года утратил статус военнослужащего, является пенсионером и получает пенсию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно пп. "а" п. 2 вышеназванного Перечня удержание алиментов производится со всех видов пенсий и компенсационных выплат к ним, с ежемесячных доплат к пенсиям, за исключением надбавок, установленных к пенсии на уход за пенсионером, а также компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу на период осуществления ухода за пенсионером.

Указанный пункт Перечня, который подлежал применению, ни суд, ни судебная коллегия не учли.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований Х. в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не привлек к участию в деле взыскателя алиментов, несмотря на то, что заявленные требования затрагивают ее права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Решение Самарского районного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

8. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/370-06 от 13.07.2006.)

Определением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области Д. возвращено исковое заявление с разъяснением необходимости предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Президиум Самарского областного суда определение отменил, указав следующее.

Д. обратилась в суд с иском к Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, указав, что по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного с Н. 14.07.2005, она выплатила ответчице предусмотренный договором задаток, вселилась в квартиру и произвела ремонт. Ссылаясь на то, что ответчица в нарушение предусмотренного предварительным договором срока (до 01.10.2005) уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, истица просила суд понудить Н. заключить с ней основной договор купли-продажи спорной квартиры и истребовать у Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и другие документы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Д., судья исходил из того, что в исковом материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами был использован досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором.

Между тем возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора при отсутствии федерального закона, которым прямо устанавливается такой порядок, является ошибочным.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из предварительного договора, стороны действительно обязались заключить основной договор купли-продажи до 01.10.2005. Согласно пп. 3.3, 3.4 договора все споры, возникающие из настоящего договора или по поводу настоящего договора, разрешаются соглашением сторон. В случае, если стороны не достигнут соглашения между собой, спор передается на рассмотрение в суд, решение которого является обязательным для сторон.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора не следует, что договором определен досудебный порядок урегулирования спора. Само по себе указание в договоре на то, что все споры по договору разрешаются соглашением сторон, не свидетельствует о том, что стороны договорились о предварительном досудебном порядке его урегулирования, поскольку не определен способ и порядок такого урегулирования.

Определение судьи Нефтегорского районного суда отменено, материал направлен для рассмотрения иска Д. по существу.

 

9. Рассмотрев дело в день принятия искового заявления, мировой судья нарушил требования главы 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству", являющейся обязательной, самостоятельной стадией гражданского процесса.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/370-06 от 13.07.2006.)

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Автозаводского района г. Тольятти за ГПК N 116 "Родник" признано право собственности на нежилое здание (литера А) гаражно-погребного кооператива, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 31653,3 кв. м, состоящее из этажей -3, -2, -1, +1, +2, +3.

Определением того же мирового судьи удовлетворено заявление ГПК N 116 "Родник" об устранении описки в решении и резолютивная часть решения фактически дополнена указанием на признание за кооперативом права собственности на этаж +4.

В апелляционном порядке решение и определение не обжаловались.

Президиум Самарского областного суда решение и определение отменил, указав следующее.

ГПК N 116 "Родник" обратился к мировому судье с иском к Л., К., О. о признании за ним права собственности на нежилое помещение гаражно-погребного кооператива общей площадью 33 868,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, указав, что в 2001 г. кооперативом с ответчиками были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства в виде финансового участия ответчиков в возведении гаражно-погребного комплекса. 01.12.2003 ответчики расторгли договоры долевого участия в инвестировании строительства в связи с отсутствием необходимых денежных средств, на основании дополнительных соглашений от 08.12.2003 к договорам о долевом участии ответчикам были возвращены внесенные ими денежные средства. В конце 2004 строительство гаражного комплекса закончено.

В заявлении указано, что при строительстве комплекса разрешение на производство работ не получалось, что препятствует введению комплекса в эксплуатацию и регистрации права собственности на вновь созданный объект. Но после окончания строительства были получены заключения инспекции городского архитектурно-планировочного контроля, СО ГПС по г. Тольятти, санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности приемки законченного строительством объекта и заключение департамента по строительству, архитектуре и землепользованию мэрии г. Тольятти о возможности предоставления земельного участка под объектом в долгосрочную аренду.

Затем истец требования уточнил и просил признать за кооперативом право собственности на нежилое здание (литера А) ГПК по вышеуказанному адресу площадью 31 653,3 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признавая за истцом право собственности на нежилое здание (литера А) гаражно-погребного кооператива (ГПК), мировой судья признал, что истцом не допущено нарушений земельного законодательства, как не допущено и нарушений градостроительного законодательства при возведении здания ГПК.

При этом мировой судья исходил из постановления администрации г. Тольятти, заключения по земельному участку от 03.10.2002, акта установления и согласования границ земельного участка от 04.09.2002, плана земельного участка и письменных доказательств на листах дела 21 - 31, 34 - 39.

Также мировой судья указал на то, что после окончания выполнения строительных работ и выплаты ответчикам денежных средств после расторжения договоров о долевом участии в строительстве до сдачи результата работ у истца возникло право собственности на созданное имущество.

Между тем в строительстве спорного гаража участвовало ООО "Галактика" на основании трехстороннего договора от 20.04.1996 о совместной деятельности по строительству между ООО "Галактика", ГПК N 116 "Родник" и ГСК N 111 "Галактика-Сервис".

Однако о разбирательстве дела ООО "Галактика" мировым судьей не было извещено, к участию в деле не привлекалось.

Рассмотрев дело без участия ООО "Галактика", как указано в жалобе, мировой судья лишил общество возможности представлять доказательства и осуществлять другие процессуальные права.

В надзорной жалобе ООО "Галактика" указано на то, что земельный участок, на котором находится нежилое здание ГПК, был выделен на основании постановления главы администрации г. Тольятти от 15.12.1995 N 1849 для строительства кооперативных гаражей и кладовых обществу "Галактика", а затем 21.12.1995 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти и ООО "Галактика" был заключен договор аренды указанного земельного участка, действующий до настоящего времени. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.1996 N 5 также было выдано обществу "Галактика", после чего 20.04.1996 между ООО "Галактика", ГПК N 116 "Родник" и ГСК N 111 "Галактика-Сервис" был заключен договор о совместной деятельности по строительству кооперативных гаражей и кладовых на выделенном обществу земельном участке. Указанный договор является действующим и определяет доли сторон в построенном здании в следующих пропорциях: ООО "Галактика" - 3%; ГПК N 116 "Родник" - 47%; ГСК N 111 "Галактика-Сервис" - 50%.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о соблюдении истцом земельного, градостроительного и гражданского законодательств при выполнении строительно-монтажных работ.

Однако постановление администрации г. Тольятти, заключенное по земельному участку, от 03.10.2002 и акт установления и согласования границ земельного участка от 04.09.2002, план земельного участка не свидетельствуют о предоставлении ГПК N 116 "Родник" земельного участка в аренду.

Постановление мэра г. Тольятти от 31.10.2001 N 3510-1/10-01 о предоставлении земельного участка ГПК N 116 под строительство гаражного кооператива, на которое истец ссылался в исковом заявлении, в деле отсутствует.

Не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что деятельность потребительского кооператива, осуществлявшего строительство, финансируется за счет паевых взносов членов кооператива.

Между тем вопрос о привлечении членов кооператива к участию в деле в качестве стороны либо третьих лиц мировым судьей не обсуждался.

Из материалов дела следует, что ГПК N 116 "Родник" обратился к мировому судье с иском 24.12.2004. В этот же день ответчиками - физическими лицами - поданы мировому судье заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие. Решение по делу вынесено в этот же день - 24.12.2004.

В связи с изложенным на момент подачи иска в суд никакого спора с физическими лицами, указанными в качестве ответчиков, у кооператива не было, тем более что договоры о долевом участии в строительстве от 08.12.2003, заключенные с ними, были расторгнуты с возвратом внесенных денежных сумм задолго до обращения ГПК N 116 в суд.

Кроме того, рассмотрев дело в день принятия искового заявления, мировой судья нарушил требования главы 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству", являющейся обязательной, самостоятельной стадией гражданского процесса. Определение от 24.12.2004 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено мировым судьей формально.

Согласно техпаспорту на нежилое здание ГПК N 116 от декабря 2004 действительная стоимость построенного объекта составляет 4 832 432 руб., в связи с чем мировому судье следовало обсудить вопрос о подсудности данного спора с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, чего не было сделано.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной. Имеющаяся в деле квитанция от 03.12.2004 не содержит указания на то, что плательщиком является ГПК N 116 "Родник". Более того, сумма госпошлины - 1 610 руб. - не соответствует цене иска.

Удовлетворяя заявление председателя ГПК N 116 "Родник" об устранении описки в судебном решении и дополняя резолютивную часть решения указанием о признании за кооперативом права собственности на 4-й этаж нежилого здания, комнаты NN 1-110, мировой судья фактически изменил свое решение, что является нарушением ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, поскольку ни в описательной, ни в мотивировочной части решения не указано на требования истца о признании права собственности на 4-й этаж спорного здания и его описание.

Решение и определение мирового судьи судебного участка N 16 Автозаводского района отменены, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

10. В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/240-06 от 11.05.2006.)

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Ч. в иске о признании права собственности на квартиру <...> в порядке приватизации отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Ч. обратилась в суд с иском к администрации г. Самары, третьи лица ТСЖ "Уют-9", комитет по управлению имуществом г. Самары о признании права собственности на квартиру <...> в порядке приватизации.

Ч. в иске указала, что она вместе с дочерью Ч. вселилась в указанную двухкомнатную квартиру в порядке обмена со своей матерью Я. на основании обменного ордера от 21.11.2003. В августе 2004 она обратилась в ФФГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, однако в приватизации было отказано со ссылкой на отсутствие у муниципального образования государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что истица с дочерью по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру <...>.

Указанная квартира передана в муниципальную собственность на основании постановления главы города Самары от 04.07.2000 N 478.

Согласно сообщению Самарской областной регистрационной палаты от 07.12.2004 муниципальному образованию - г. Самара отказано в государственной регистрации права собственности на данную квартиру в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации права документов.

Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, является препятствием для осуществления истицей и ее дочерью предусмотренного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права приобрести в собственность занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

Отказывая Ч. в иске по причине отсутствия регистрации права собственности на спорную квартиру у муниципального образования, суд сослался на ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, Ч. не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения по независящим от нее причинам, что является нарушением положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 17 и 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

11. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 07-06/214-06 от 20.04.2006.)

Решением Промышленного районного суда г. Самары в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Самары о выселении из нежилого помещения нотариуса Б. отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании недействительным п. 6.3 договора аренды <...> от 17.02.2004.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Самары обратился в суд с иском к нотариусу Б. о выселении из нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 67,0 кв. м, указав, что 17.02.2004 между ними был заключен договор аренды указанного нежилого помещения без определения срока действия договора. Согласно п. 6.3 договора аренды <...> арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора. Претензией от 25.10.2004 комитет по управлению имуществом г. Самары уведомил нотариуса Б. об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с 25.11.2004 и предложил в добровольном порядке возвратить помещение. Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением и отказывается от его освобождения, комитет по управлению имуществом г. Самары просил выселить нотариуса Б. из спорного нежилого помещения и обязать ее передать указанное помещение комитету по управлению имуществом г. Самары по акту приема-передачи.

Нотариус Б. предъявила встречный иск к комитету по управлению имуществом г. Самары, просила признать недействительным п. 6.3 договора аренды <...> от 17.02.2004.

Согласно договору <...> от 17.02.2004 аренды нежилого помещения комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель по договору) предоставил нотариусу Б. (арендатору по договору) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 67,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора сторонами определен не был, и в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор считался заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

25.10.2004 арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды, сообщив арендатору претензией N <...> об отказе от договора с 25.11.2004. Таким образом, с 25.11.2004 договор сторон N <...> от 17.02.2004 считается расторгнутым.

Так как договор аренды нежилых помещений от 17.02.2004 N <...> прекратил свое действие с 25.11.2004, у ответчика в силу ст. 622 ГК РФ и п. 3.2.10 договора возникла обязанность возвратить арендованные нежилые помещения.

Поскольку обязанность возврата арендованных нежилых помещений ответчиком не исполнена, заявленные истцом требования о выселении ответчика из занимаемого помещения являются правомерными, основанными на условиях пп. 6.3, 3.2.10 договора, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610, ст. 622 ГК РФ.

Судом и судебной коллегией были применены к спорным правоотношениям нормы ст. 619 ГК РФ, определяющей основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Однако применение названной нормы закона является в данном случае ошибочным, поскольку по смыслу приведенной статьи она применяется в отношении договора аренды, заключенного на определенный срок.

К тому же комитетом были заявлены требования о выселении нотариуса Б. в связи с отказом от договора аренды, а не о досрочном расторжении договора аренды.

Таким образом, судом неосновательно было принято во внимание отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны Б., поскольку указанное обстоятельство не имело юридического значения для дела.

Также необоснованным является вывод суда о том, что представитель комитета по имуществу г. Самары отказался представить доказательства, свидетельствующие о необходимости использования спорного помещения для муниципальных нужд. В материалах дела имеется письмо главы администрации Промышленного района с просьбой о размещении в спорном нежилом помещении отдела статистики по Промышленному району.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ истцу как собственнику оспариваемого недвижимого имущества принадлежат права по распоряжению своим имуществом. Нарушение комитетом по управлению имуществом г. Самары преимущественных прав ответчика на занятие спорного помещения по данному делу не было установлено.

Ссылка суда на то, что органы исполнительной власти обязаны оказывать содействие нотариусу в получении помещения для размещения нотариальной конторы, не основана на законе. Постановлением Верховного Совета РФ "О порядке введения в действие основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4463-1 органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации,..., областей...рекомендовано предоставлять нотариусам, занимающимся частной практикой, право пользования на льготных условиях помещениями, в которых размещены государственные нотариальные конторы, а также содействовать выделению помещений для нотариусов, занимающихся частной практикой, с предоставлением льгот по взиманию арендной платы. Обязанность по обеспечению нотариусов служебными помещениями на органы местного самоуправления какими-либо нормативными актами не возложена.

Решение Промышленного районного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отменено в части отказа комитету по управлению имуществом г. Самары в иске к нотариусу Б. о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и обязании возвратить указанное помещение истцу по акту приема-передачи. Иск в этой части удовлетворен в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь