Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА МАРТ 2006 ГОДА

 

1. Заявление на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшие место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подано в суд в течение одного года со дня опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2006).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.02.2006 прекращено производство по заявлению П. об отмене решения временной избирательной комиссии г. Тольятти по выборам депутатов Тольяттинской городской Думы 4 созыва об итогах голосования и результатах повторных выборов депутатов Тольяттинской городской Думы 4 созыва по 27 избирательному округу.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что временная избирательная комиссия г. Тольятти по выборам депутатов Тольяттинской городской Думы 4 созыва, сформированная Избирательной комиссией Самарской области на основании решения Самарского областного суда от 28.05.2004, прекратила свои полномочия.

В соответствии с п. 4 ст. 260 ГПК РФ и п. 3 ст. 78 ФЗ N 67-ФЗ после опубликования результатов выборов, референдума заявление на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшие место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подано в суд в течение одного года со дня опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Из материалов дела следует, что 25.01.2005 в газете "Городские ведомости" были официально опубликованы результаты повторных выборов депутатов Тольяттинской городской Думы 4 созыва 19.12.2004.

П. обратился в суд с указанным заявлением 15.12.2005, то есть в пределах годичного срока со дня опубликования результатов выборов.

То обстоятельство, что временная избирательная комиссия прекратила свои полномочия, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2006).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2006 гражданское дело по иску И. к ООО "РосИнвестСтрой", ООО "Союз" о признании права на долю в строительстве передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском о защите своих прав, закрепленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", и просила суд признать за ней право на долю в строительстве однокомнатной квартиры в Октябрьском районе г. Самары.

Передавая дело в производство Промышленного районного суда г. Самары, суд в определении указал, что истица проживает и ответчик находится в Промышленном районе г. Самары, поэтому данное заявление подсудно или суду по месту жительства истцы, или суду по месту нахождения ответчика, в связи с чем, по мнению суда, заявление принято в производство Октябрьского районного суда с нарушением правил подсудности и ст. 28 ГПК РФ.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как из материалов дела следует, что исполнение договора между истицей и ответчиком ведется в Октябрьском районе г. Самары, в связи с чем за защитой своих прав потребителя истица по своему выбору вправе обратиться в суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах определение суда отменено как постановленное с нарушением нормы процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

 

3. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения объекта недвижимости или арестованного имущества.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 27.03.2006).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.02.2006 освобожден от ареста гараж, расположенный в Железнодорожном районе г. Самары.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения объекта недвижимости или арестованного имущества.

Из материалов дела видно, что гараж, являющийся предметом спора, расположен в Железнодорожном районе г. Самары.

Поскольку для категории споров об освобождении имущества от ареста законом установлена исключительная подсудность, которая определяется местом нахождения арестованного (описанного) имущества, дело принято Самарским районным судом и рассмотрено им с нарушением правил подсудности.

Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит конституционному принципу рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 

4. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 20.03.2006).

Решением Советского районного суда г. Самары от 21.12.2005 с К. расторгнут договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры но ул. Гагарина в г. Самаре, он снят с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Как установлено судом, К. вселился в спорную трехкомнатную квартиру в связи с регистрацией брака с Л. - нанимателем квартиры в установленном порядке. Тем самым К. приобрел право на жилую площадь в этой квартире.

В июне 1998 года брак был расторгнут.

К. добровольно выехал из спорной квартиры на новое место жительство в общежитие, предоставленное ему в связи с трудовыми отношениями. В августе 1998 года он вступил в брак с М. и проживает с ней в комнате в общежитии.

Квартплата и коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивались им более 8 лет.

Судом сделан вывод о том, что К. не является членом семьи нанимателя спорной квартиры, он не является временно отсутствующим, так как выехал на другое постоянное место жительства.

Между тем по смыслу ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Вывод суда о том, что К. выбыл из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в общежитие, сделан без учета вышеуказанной нормы.

На основании изложенного решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

5. Производство по делу приостанавливается только в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, имеющего преюдициальное значение. Отсутствие документов, имеющих значение для разрешения спорного дела, и наличие их в материалах другого дела не является основанием для приостановления.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 13.03.2006).

Определением Сызранского городского суда от 25.01.2006 приостановлено производство по делу по иску В. и Б. к ООО "Инженер" о признании права собственности на нежилое помещение до разрешения уголовного дела, возбужденного 08.08.2005 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению В.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд сослался на то, что в материалах уголовного дела имеется договор о долевом участии в реконструкции нежилого здания, заключенный между ООО "ПСВ-Агро" и ООО "Инженер", который находится в ГУ СЛСЭ в связи с производством экспертизы, а также ряд других документов, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Предметом расследования указанного уголовного дела являются действия директора ООО "Инженер" по отчуждению нежилых помещений.

Между тем вывод суда о необходимости приостановления производства по данному делу нельзя признать обоснованным.

По смыслу указанной выше статьи дело приостанавливается только в случае невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела, имеющего преюдициальное значение. Отсутствие документов, имеющих значение для разрешения спорного дела, и наличие их в материалах уголовного дела не является основанием для приостановления.

В материалах гражданского дела имеется заверенная копия договора, на который суд ссылается в своем определении, а также другие документы, являющиеся предметом исследования.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать обоснованным.

 

6. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 20.03.2006).

Решением Жигулевского городского суда от 20.02.2006 признаны незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД Жигулевского ГОВД, составившего протокол о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать протокол и схему ДТП недействительными.

Судом рассмотрено данное дело по правилам ст. 254 - 258 ГПК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что таких требований Т. не заявлял. Из текста заявления и объяснения заявителя в ходе судебных разбирательств следует, что он просит признать незаконными протокол и схему ДТП и оспаривает свою вину в данном ДТП.

Кроме того, в производстве Жигулевского городского суда имеется дело по иску Г. к заявителю о возмещении материального ущерба в связи с данным ДТП, производство но которому приостановлено до разрешения судом настоящего дела.

Суд оставил без внимания, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование протокола и схемы ДТП.

Протокол и схема являются доказательствами по гражданскому делу о возмещении материального ущерба в связи с ДТП и не могут являться предметом самостоятельного обжалования.

Указанные доказательства должны быть исследованы судом наравне с другими доказательствами, представленными по делу, и им должна быть дана соответствующая оценка.

При наличии указанных обстоятельств решение суда является незаконным.

Решение суда отменено, производство по делу прекращено.

 

7. Исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения, когда размер долей в общей собственности на дом установлен и спора об этом не имеется, оплачивается госпошлиной как требование неимущественного характера.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 13.03.2006).

Д. обратились в суд с иском к Г. о прекращении общей долевой собственности на дом путем выделения принадлежащей им доли в натуре в виде хозяйственных построек.

Определением Советского районного суда г. Самары от 13.02.2006 заявление оставлено без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что иск носит материальный характер. Истцам следует определить цену иска, исходя из чего оплатить госпошлину, приложить соответствующие документы.

Указанные выводы являются ошибочными. Как видно из заявления, истцы не оспаривают размер принадлежащей им доли в праве общей собственности на дом. Они лишь просят прекратить общую долевую собственность, выделить принадлежащую им долю в натуре.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения, когда размер долей в общей собственности на дом установлен и спора об этом не имеется, оплачивается госпошлиной как требование неимущественного характера.

При подаче искового заявления истцы оплатили госпошлину в сумме 100 рублей, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

 

8. Суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 20.03.2006).

Определением Советского районного суда г. Самары от 03.02.2006 прекращено производство по делу в части исковых требований Г. о вселении в квартиру дома 116 по ул. Дыбенко г. Самары и выселении семьи Л. из указанной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Прекращая производство по делу, суд указал, что решением суда от 06.06.2003 разрешены по существу требования истца Г. о признании сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки - возвратил стороны в первоначальное положение: Г. - в квартиру дома 116 по ул. Дыбенко, а семью Л. - в квартиру дома 114 по ул. Дыбенко.

Повторное обращение в суд в случае неясности ранее принятого решения, которое может быть разъяснено судом, недопустимо.

Между тем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.06.2003 признан недействительным ряд сделок по купле-продаже квартир, стороны возвращены в первоначальное положение. При этом вопрос о выселении семьи Л. из квартиры дома 116 по ул. Дыбенко судом не рассматривался, решение по нему не принималось.

В связи с чем отсутствует повторность обращения в суд с иском по спору о том же предмете.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ не имелось.

 

9. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2006).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 06.02.2006 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению М. к МРИ ФНС по Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение. Истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 220, ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ суд прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как предметом спора является административно-бытовой корпус, хозяйственное назначение которого предполагает его использование для предпринимательской (экономической) деятельности.

Между тем в соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности (характер спора), если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (субъекты спора).

Из материалов дела видно, что истец М. выступает в споре в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

По своему характеру спор не относится к сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

Ссылка суда на то, что предмет спора - административно-бытовой корпус, хозяйственное назначение которого предполагает в будущем его использование для предпринимательской (экономической) деятельности, не основана на законе.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

10. По исковым требованиям страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, сокращенный срок исковой давности не применяется.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2006).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.02.2006 отказано в иске ООО СК "НАСТА" к П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска страховой компании, суд сослался на то, что СК "НАСТА" пропустила 2-годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Между тем данная норма устанавливает сокращенный срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Из материалов дела видно, что страховая компания по договору имущественного страхования выплатила собственнику автомобиля (выгодоприобретателю) страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в ДТП и в порядке ст. 965 ГК РФ обратилась в суд с иском к П., который был признан виновным в ДТП, о возмещении указанных средств.

Ст. 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно данной статье, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств вывод суда о том, что по требованиям страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется сокращенный срок исковой давности 2 года, нельзя признать правильным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В связи с вышеизложенным решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

11. Иск о признании права на приватизацию земельного участка подлежит рассмотрению федеральным судом.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 24.10.2005).

Определением Советского районного суда г. Самары от 15.09.2005 исковое заявление В. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, МП "Бюро технической инвентаризации" о признании за ним права на приватизацию земельного участка оставлено без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.

Суд оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что не оплачена госпошлина исходя из цены иска, одновременно разъяснив, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, рассматриваются мировым судьей.

Между тем иск предъявлен о признании права на приватизацию земельного участка, то есть его бесплатную передачу в собственность. Таким образом, иск носит неимущественный характер и правильно оплачен госпошлиной 100 рублей.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению федеральным судом.

Оснований для оставления искового заявления без движения по указанным судьей основаниям не имелось.

 

12. Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

(Извлечение из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2006).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.01.2006 с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Ш. взыскана стоимость автомобиля ВАЗ-21053 на момент продажи, убытки в виде разницы в ценах, неустойка, компенсация морального вреда. Автомобиль возвращен ОАО "АвтоВАЗ".

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 457, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо выявляются неоднократно, либо если их устранение требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению ГУ Средневолжского регионального центра, полученного по определению суда, на автомобиле истца имеются только два производственных дефекта, и те устранимы, остальные дефекты являются эксплуатационными, устранимыми.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили данное ими заключение, указав на то, что проявление коррозии не является следствием нарушения ГОСТов заводом-изготовителем, а является следствием естественного процесса старения металла.

Суд, ссылаясь на акт экспертизы ООО "Тольяттивнешсервис", согласно которому приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, не дал соответствующей оценки доводам ответчика относительно того, что у ООО "Тольяттивнешсервис" отсутствует методика определения качества автомобиля, находящегося в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности с другими доказательствами по делу, не принял во внимание требования п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь