Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Соловьева Т.В. Дело N 33-206

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

1 февраля 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Смирновой Л.А., судей Колчиной В.И., Кузнецовой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Колчиной В.И. дело по кассационной жалобе В.Б. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 17 декабря 1999 года, которым постановлено:

Жалобу В.Б. на постановление начальника ГИБДД Первомайского района о привлечении его к административной ответственности оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, выслушав В.Б. и его представителя адвоката Вардаева О.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

В.Б. обратился в суд, указав, что постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД Первомайского района города Пензы 10 мая 1999 года, на него незаконно наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

Он нарушений Правил дорожного движения не допускал, а наоборот эти правила нарушил К.Н., управляющий автомашиной <...>.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия указал, что 17 марта 1999 года в 12 часов дня он управлял автомашиной <...>, принадлежащей его жене К.Л. Он остановился перед светофором на перекрестке улиц Советская - Лермонтова в городе Пензе. Ни справа, ни слева автомашин не было. Он стоял на второй полосе движения. Когда загорелся зеленый свет светофора, он начал движение на ул. Куйбышева в сторону Чкалова. Двигался на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части дороги. Проехав около 50 метров на малой скорости, напротив угла дома N 4 по ул. Куйбышева он почувствовал толчок в свою автомашину справа. В этот момент он резко повернул влево на встречную полосу движения и увидел автомашину <...>, под управлением К.Н.

Проехав небольшое расстояние, автомашина ВАЗ остановилась, он также переехал на правую сторону и встал сзади автомашины ВАЗ. Согласно схеме ДТП слева лежал снег шириной 4,7 метра от края тротуара до левого покрытия проезжей части дороги, справа - снежно - ледовый покров шириной 5,5 метра. Пропускная способность дороги позволяла исключительно только однорядовое двухстороннее движение.

К.Н. совершил маневр обгона его автомашины справа, и из-за гололеда его автомашина стала сползать влево (гололед имел угол наклона), в результате чего и произошло касание автомашин. Его автомашина получила повреждение в двух местах - около правой боковой двери и в районе дверной петли. Автомашина К.Н. в районе левой передней двери между ручкой двери и стойкой кузова, куда вошла петля двери его автомашины. Скользящего столкновения не было, о чем говорит характер повреждений.

Считает, что он Правил движения не нарушил, а К.Н. нарушил п.п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, совершая запрещенный маневр обгона с правой стороны в условиях ограниченности проезжей части дороги.

Сам К.Н. показал, что на перекрестке перед светофором его автомашину не видел, а сидящий в его автомашине на заднем сиденье Г.П. видел его автомашину, что свидетельствует о невнимательности К.Н. к дорожной обстановке, повлекшей столкновение автомашин.

Постановление об административном правонарушении ему вручено лишь 12 мая 1999 года, с которым он не согласен и просил суд признать его незаконным.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе на это решение изложена просьба о его отмене, так как суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 238 - 239 ГПК РФ суд при рассмотрении жалобы на действия административных органов, которым Законом предоставлено право налагать административное взыскание на граждан, должен установить, совершил ли оштрафованный правонарушение, в спорном случае, предусмотренное ст. 118 ч.1 КоАП РСФСР.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей жалобы.

В.Б., считая себя невиновным, сослался на показания пассажира П.В. и эксперта К.Е.

Однако в деле имеются доказательства, не подтверждающие выводы названных лиц.

Так, свидетель Г.П. пояснил суду, что следовал в автомашине ВАЗ в качестве пассажира. После пересечения перекрестка автомашина направление движения не меняла, да ей и не было надобности его менять, так как следовала по крайнему правому ряду прямо, слева же автомашин не было, а затем он увидел слева от себя автомашину УАЗ, которая ехала параллельно и стала прижимать их автомашину к обочине, чтобы не создавать помех транспорту, в результате чего и произошло столкновение.

Аналогичные показания дал и свидетель К.Н.

Суд исследовал заключение экспертов за N 2535/14, 2536/13 от 18 ноября 1999 года и допросил в судебном заседании эксперта В.О., который пояснил, что В.Б. перед перекрестком стоял в среднем ряду, а К.Н. - в крайнем правом, и оба начали движение в попутном направлении вперед, проезжая же часть улицы Куйбышева в связи со снегом шла на заужение и не позволяла двигаться двум машинам одновременно в попутном направлении. Водитель В.Б. должен был уступить дорогу водителю ВАЗ, как этого требует п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Разделения движения по полосам на данной дороге не предусмотрено.

Также допрошен судом и эксперт К.Е., который поясняет, что по характеру повреждений автомашин следует предположить, что автомашину ВАЗ снесло с ледовой обочины дороги, в результате чего и произошло касательное столкновение с параллельно движущейся автомашиной УАЗ, однако причину появления автомашины ВАЗ в таком положении он указать не мог.

Кроме этого, В.Б. неоднократно писал жалобы по поводу своей невиновности, и они проверялись, однако доводы В.Б. не подтверждались.

Сам он в первый день дорожно-транспортного происшествия, то есть 17 марта 1999 года, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что произвел столкновение с автомашиной ВАЗ, так как ее не видел. С нарушением ПДД согласился.

Об этом же он указал и в своем объяснении от 17 марта 1999 года в госавтоинспекцию УВД Пензенской области.

При изложенных обстоятельствах суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, сделав обоснованный вывод о том, что доводы В.Б. о его невиновности ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 17 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь