Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА ЯНВАРЬ - АПРЕЛЬ 2006 ГОДА

 

1. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 27.12.2002 N 300-О судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/27 от 09.02.2006).

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти постановление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признано незаконным и необоснованным.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда данное постановление оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда постановление и определение отменил, указав следующее.

В ходе прокурорской проверки был выявлен факт принятия необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на П.

Постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 28.04.2005 в отношении участкового уполномоченного ОВД N 2 УВД Автозаводского района г. Тольятти С. и иных сотрудников милиции было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о корыстной и иной личной заинтересованности С. и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Суды первой и второй инстанции указали, что при наличии повода отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Однако в материалах проверки содержались как поводы, так и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки был выявлен факт принятия необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на П.

Прокуратурой района данное решение отменено и возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Одновременно с возбуждением по материалам проверки уголовных дел были установлены достаточные данные, указывающие на признаки должностного преступления со стороны УММ ОВД-2 АРУВД С, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, которые содержатся в копиях постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и о возбуждении по ним уголовных дел.

В ходе опроса потерпевшего П. был установлен факт незаконного принятия сотрудниками милиции заявления и вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту разбойного нападения на П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ. Было установлено, что разбойное нападение совершил У., который 14 июня 2005 был осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Суд при проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении С. вышел за пределы исследования данного вопроса. В постановлении суда фактически содержится анализ обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 27.12.2002 N 300-О судья не должен был предрешать вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. в данной стадии судебной проверки не вправе был входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении. Судья при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела правомочен, прежде всего, выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При возбуждении уголовного дела в отношении С. был соблюден порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, имелись для этого поводы и основания, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановление суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении С. отменены, жалоба С. направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

2. В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/28 от 09.02.2006).

Постановлением судьи Чапаевского горсуда Самарской области постановление заместителя прокурора г. Чапаевска об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении А. и О. признано необоснованным.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда постановление отменил, указав следующее.

Суд указал, что уголовное дело в отношении А. и О. прекращено обоснованно. Постановление заместителя прокурора г. Чапаевска не содержит доказательств того, что постановление следователя является необоснованным, нет каких-либо указаний на нарушение уголовно-процессуального законодательства, а кроме того, не указано, какие дополнительные следственные действия, направленные на дополнительное собирание доказательств, должны быть проведены.

Таким образом, суд фактически дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, что является недопустимым при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет его.

Уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Прокурор, отменяя постановление, указал, что в действиях А. и О. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, при этом указаний на нормы УПК РФ не требуется.

Кроме того, в постановлении прокурора указано, какие дополнительные следственные действия должны быть выполнены, поскольку ставится вопрос о необходимости предъявления обвинения А. и О., что предусматривает согласно ст. 173 ч. 1 УПК РФ немедленный допрос обвиняемого, являющийся следственным действием.

Постановление Чапаевского городского суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

3. Поскольку осужденные повредили имущество потерпевшей в процессе его хищения и оба осуждены за хищение ее имущества, то дополнительной квалификации их действий по ст. 167 ч. 1 УК РФ не требуется.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/49 от 26.02.2006).

Приговором Октябрьского райсуда г. Самары Н. и Д. признаны виновными в том, что 27 июня 2004 года по предварительной договоренности и совместно осколком кирпича разбили стекло, незаконно проникли в чужую квартиру, расположенную в г. Самаре, и похитили имущество на общую сумму 20 750 рублей, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб.

В ходе проникновения в квартиру был поврежден оконный стеклопакет, на ремонт которого потребуется 9 000 рублей, а также паркет, на ремонт которого необходимо 5 000 рублей. Действия Н. и Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Президиум Самарского областного суда приговор в части отменил, указав следующее.

Поскольку осужденные повредили имущество потерпевшей Г. в процессе хищения ее имущества и оба осуждены за хищение ее имущества, то дополнительной квалификации их действий по ст. 167 ч. 1 УК РФ не требуется.

В части же взыскания с осужденных денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба приговор постановлен правильно.

Приговор в отношении Н. и Д. отменен в части осуждения их обоих по ст. 167 ч. 1 УК РФ, и дело в этой части производством прекращено.

 

4. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, характеризуется тем, что данное преступление совершается с умыслом.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/554 от 19.01.2006).

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области С. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением Красноглинского районного суда в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", постановлено считать С. осужденным по приговору Чапаевского городского суда Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

С. признан виновным в совершении: 04.05.2003 угона автомобиля М. и кражи автомагнитолы из данного автомобиля; 07.08.2003 угона автомобиля, принадлежащего Н., и кражи имущества из этого автомобиля, а также в умышленном повреждении чужого имущества - автомобиля Н., повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 20 908 руб. 63 коп.

Осужденный в судебном заседании показал, что утром 07.08.2003 со двора д. 95 по ул. Щорса он угнал автомобиль ВАЗ-21063, на котором подъехал к ЗАО "ЧСЗ", похитил из него автомагнитолу, запасное колесо, домкрат, насос, продал охраннику завода за 100 рублей. После этого поехал на автомобиле на мини-рынок по ул. Щорса, где продал 2 акустические колонки из этой машины за 100 рублей. Затем поехал кататься на автомобиле по городу, заехал в магазин во дворе д. N 60 по ул. Ленина и, не справившись с управлением, врезался в дерево. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали его.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 07.08.2003 он вместе с П. патрулировал по городу. Примерно в 12 ч. 20 мин. на пересечении ул. Медицинской и Ленина был замечен автомобиль ВАЗ-21063, который утром этого же дня был угнан от дома N 95 по ул. Щорса. Автомобиль двигался по ул. Ленина в направлении ул. Сазонова г. Чапаевска. На сигналы остановиться не реагировал, увеличил скорость. Пытаясь скрыться, автомобиль повернул во двор д. 60 по ул. Ленина и врезался в дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения передней части. Водитель был задержан, им оказался С.

Суд необоснованно расценил действия С. как умышленное повреждение имущества Н., поскольку С. пытался скрыться и в результате неосторожного управления транспортным средством допустил столкновение с деревом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у С. умысла именно на повреждение имущества Н., в материалах дела не имеется, и таковые не приведены судом в приговоре.

Приговор суда в части осуждения С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменен, и дело производством прекращено.

 

5. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, его действия следует квалифицировать как мошенничество.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/550 от 27.02.2006).

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти К. осужден по ст. 159 ч. 2 п.п. "б, в, г", ст. 33 ч. 4, ст. 291 ч. 1 УК РФ.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Как видно из приговора, К. в мае 2003 года склонил потерпевшего к даче 3 000 рублей якобы для вручения их должностным лицам органов милиции и прокуратуры с целью возбуждения уголовного дела по факту избиения П. При этом судом установлено, что осужденный своих обязанностей не исполнил, а деньги потратил на себя.

Квалифицируя действия К. по ст. 33 ч. 4, ст. 291 ч. 1 УК РФ, суд не учел п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", согласно которому если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, то содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе.

Приговор Автозаводского райсуда г. Тольятти изменен: осуждение К. по ст. 33 ч. 4, ст. 291 ч. 1 УК РФ отменено, и производство в этой части прекращено.

 

6. Предметом преступления в ч. 1 ст. 327 УК РФ являются официальные документы, в том числе и удостоверения, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/15 от 02.02.2006).

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области И. осужден по ч. 1 ст. 327, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении И. рассмотрено в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Приговором суда И. признан виновным в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

10.01.2005, находясь на остановке общественного транспорта торгового комплекса "Снежная королева", расположенного в 12 квартале Автозаводского района по улице Дзержинского, И. нашел пропуск ОАО "АвтоВАЗ" на имя Ч., слесаря цеха 32 ВАЗа, который принес к себе в комнату общежития и удалил с пропуска фотографию его владельца. Вклеил вместо нее свою фотографию, дорисовал на ней часть оттиска круглой печати бюро пропусков ВАЗа, тем самым изготовив поддельный пропуск на ВАЗ на имя Ч. На следующий день - 11.01.2005, примерно в 22 часа 40 минут, И. по поддельному пропуску Ч. незаконно проник через КПП-2 на территорию ВАЗа, где, находясь на территории цеха "Шасси-1", из мест хранения материальных ценностей тайно изъял различные автодетали на общую сумму 848 рублей 84 копейки, но был задержан работниками охраны. Поддельный пропуск на имя Ч. был изъят.

Согласно заключению эксперта первоначальное содержание пропуска было изменено путем замены фотографии с последующей дорисовкой в пей части оттиска круглой печати.

Предметом преступления в ч. 1 ст. 327 УК РФ являются официальные документы, в том числе и удостоверения, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки.

Рассматриваемый состав преступления отсутствует, если подделан, изготовлен, сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, то есть не повлек никаких изменений в правовом статусе.

По смыслу закона пропуск на завод не относится к иным официальным документам, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, так как официальным является документ, за которым государство в установленном законом или иным нормативным актом порядке признает юридическое значение.

Официальный документ может подтверждать или отрицать событие или факт, относящийся к прошлому, настоящему или будущему. Официальные документы выдаются государственными или негосударственными органами либо адресуются им.

И., используя поддельный документ - пропуск на АвтоВАЗ с целью проникновения на территорию завода, не приобрел какие-либо права и не освободился от каких-либо обязанностей.

Таким образом, в действиях И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Приговор в части осуждения И. по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено.

 

7. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда от 26.01.2006).

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 03.03.2005 К. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не пересматривался.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела следует, что приговором от 30.09.04 К. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

03.03.2005 суд, назначая К. наказание, учел данную судимость для признания в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Приговор Сергиевского районного суда изменен, К. снижено назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено по ст. 70 УК РФ - 3 года лишения свободы в ИК общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

 

8. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/108 от 06.04.2006).

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 12.04.2005 приговор Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.01.2003 в отношении Б. приведен в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.03 Из приговора исключены квалифицирующий признак "неоднократно", указание на конфискацию имущества. Постановлено считать Б. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда постановление не обжаловалось.

Президиум Самарского областного суда постановление изменил, указав следующее.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.01.2003 Б. осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, б, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Волжский районный суд правильно квалифицировал действия осужденного Б. с учетом изменений, внесенных в УК РФ, ФЗ РФ от 08.12.2003 Однако суд не учел то обстоятельство, что деяния, предусмотренные ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03), относятся к тяжким преступлениям, а предусмотренные ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Постановление Волжского районного суда в отношении Б. изменено, вид исправительного учреждения изменен со строгого на общий. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

 

9. Согласно ст. 64 УПК РФ заявление отвода допускается конкретному судье, а не всему составу районного суда.

(Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда N 0703/111 от 06.04.2006).

Постановлением судьи Приволжского районного суда Самарской области удовлетворено ходатайство К. об отводе судьи и рассмотрении дела коллегиальным составом суда в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. ст. 30 УПК РФ. В постановлении судья указал, что предыдущий приговор данного суда от 10.08.2005 в отношении К. был отменен, а также поставил вопрос об изменении территориальной подсудности дела.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Самарского областного суда постановление отменил, указав следующее.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого о рассмотрении дела коллегиальным составом суда, судья пришел к выводу о том, что К. на предварительном следствии не был до конца ознакомлен с материалами уголовного дела, а также о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 30, 217 УПК РФ.

Однако из материалов дела видно, что К. отказался от подписи протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, его отказ зафиксирован подписями двух понятых.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что следователь огласил его вслух, в том числе и запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом от К. не поступало ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению коллегиальным составом суда.

Не поступило такого ходатайства от обвиняемого в суд и до назначения дела к слушанию.

Кроме того, подсудимый заявил отвод всему составу Приволжского районного суда, тогда как ст. 64 УПК РФ допускает заявление отвода конкретному судье.

Постановление Приволжского районного суда отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь