Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова В.М., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.А.П. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2004 г., которым М.А.П., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2004 г. приговор изменен в части вида режима колонии: отбывание наказания назначено в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М.А.П., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, доказанности вины, просит изменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что назначенное ему наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, не в полной мере соответствует требованиям закона, предусматривающего, по его мнению, назначение наказание только в виде 1/2 от низшего предела санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть, 3 года 6 месяцев лишения свободы. Вследствие этого заявлено ходатайство о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение прокурора Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда М.А.П. был признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003).

При назначении наказания суд применил положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, предусматривающей, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

Данная норма закона применяется в совокупности со ст. 60 УК РФ, указывающей, что наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В данном случае такой предел для несовершеннолетнего осужденного установлен от 3 лет 6 месяцев до 10 лет.

При назначении наказания осужденному М.А.П. судом соблюдены требования уголовного закона. Вследствие этого его жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 410 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

При обосновании правовой квалификации суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации деяния осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003).

Такая правовая оценка деяния осужденного дана судом без учета требований ст. 9 и ст. 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговором суда установлено, что преступление совершено М.А.П. в ночь на 24 апреля 2000 г., следовательно, на него распространяется действие ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ , согласно которому санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 152-ФЗ) устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такого, что является более строгой мерой ответственности по сравнению с санкцией предыдущего уголовного закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание в виде конфискации имущества, исключено ФЗ от 08.12.2003, действия М.А.П. надлежит правильно квалифицировать по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406, ст. 407 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 1 ноября 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2004 г. в отношении осужденного М.А.П. изменить: квалифицировать действия М.А.П., как преступление, предусмотренное п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь