Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова В.М., Сухарева И.М., Попова В.Ф., Рыжкова В.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г.В.Г. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2003.

Г.В.Г., <...>, ранее судимый 18.08.1998 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа; освобожденный 23.02.2002 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 21 день по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14.02.2002, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.08.1998 и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор от 23 апреля 2003 г. в кассационном порядке не рассматривался и вступил в законную силу 16.05.2003.

Решением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2004 г., принятым в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановлено считать Г.В.Г. осужденным приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.08.1998 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом из квалификации деяний исключены квалифицирующие признаки кражи "совершение преступления неоднократно" и "причинение значительного ущерба гражданину".

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2003 также приведен в соответствие с УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 152-ФЗ). Действия осужденного переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из приговора исключены: квалифицирующие признаки кражи "совершение преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение" и указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2004 г. данное постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, поскольку при вынесении приговора от 23.04.2003 не учтено, что судимость по приговору Дзержинского городского суда Горьковской области от 16.05.1990 являлась погашенной, что в свою очередь влечет изменение вида рецидива и исправительного учреждения.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда по основаниям, изложенным в постановлении от 16 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., мнение прокурора Нижегородской областной прокуратуры Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2003 г., с учетом постановления судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2004 г., следует, что Г.В.Г. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что преступление совершено осужденным в условиях особо опасного рецидива, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, на момент вынесения приговора от 23.04.2003 дал деяниям осужденного правильную квалификацию, которая последующим постановлением судьи от 1 октября 2004 г. изменена в связи с приведением приговора в соответствие с требованиями УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 152-ФЗ).

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Как усматривается из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 1990 г., Г.В.Г. был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ст. 15, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.

Наказание по приговору от 16 мая 1990 г., назначенное осужденному Г.В.Г. за каждое из преступлений, не превышает шести лет; Г.В.Г. отбыл наказание 22.02.1997. Следовательно, сроком погашения судимости по приговору от 16 мая 1990 г. следует считать 22.02.2002.

Между тем из приговора от 23 апреля 2003 г. видно, что Г.В.Г. осужден указанным приговором за преступление, совершенное им 30.01.2003, то есть после погашения судимости по приговору от 16 мая 1990 г.

Однако при назначении наказания по приговору от 23 апреля 2003 г. суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение преступления в условиях особо опасного рецидива, что не может быть признано правильным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из приговоров Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.08.1998 и от 23.04.2003, с учетом постановления судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2004 г., следует, что Г.В.Г. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.03.1996) и по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), то есть за преступления, относящиеся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах в деяниях осужденного Г.В.Г. имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406, 407 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2004 г., постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2004 г. в отношении осужденного Г.В.Г. изменить в части указания на вид рецидива, в котором осужденным совершено преступление от 30.01.2003: с особо опасного рецидива на опасный рецидив.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь