Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова В.М., Сухарева И.М., Попова В.Ф., Рыжкова В.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной С.В.А. на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2005 г., которым

1. С.В.А., <...>, ранее судимая:

- 17.04.2001 Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 28.02.2002 Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 17.04.2001 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 01.06.2004 постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осуждена за преступление, предусмотренное п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 19.10.2004, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 19.10.2004, - к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 6 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 6 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2. К.Д.Ю., <...>, ранее не судимый, осужден за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенные 11.10.2004, 13.10.2004, 19.10.2004, к 6 годам лишения свободы без штрафа за каждое из них, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 19.10.2004, - к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С.В.А. и К.Д.Ю. исчисляется с 19.10.2004.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2005 года приговор суда в отношении обоих осужденных оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 7 февраля 2006 г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденной С.В.А. отказано.

В надзорной жалобе осужденной С.В.А. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и переквалификации ее деяний на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов указано, что изъятая у нее смесь, содержащая наркотическое средство метадон, в размере 1,119 г предназначалась для личного употребления. Одновременно осужденная оспаривает наличие предварительного сговора с К.Д.Ю. В связи с этим просит переквалифицировать ее действия по факту сбыта наркотического средства на п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, осужденная приводит аргументы, свидетельствующие, по ее мнению, о неправильных расчетах размеров наркотических средств, как в общей массе, так и в части метадона. Автор жалобы ходатайствует о снижении назначенного ей наказания.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда по основаниям, изложенным в постановлении от 5 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., мнение прокурора Нижегородской областной прокуратуры Санинского Р.А., осужденной С.В.А., президиум

 

установил:

 

из судебных решений, постановленных в отношении осужденных, видно, что С.В.А. была признана виновной и осуждена за незаконный сбыт 19 октября 2004 г. наркотических средств - метадона, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - метадона, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

К.Д.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору 11, 13 и 19 октября 2004 г., а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, 19 октября 2004 г.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

11 октября 2004 г. после предварительной договоренности с не установленным следствием лицом о приобретении наркотических средств К.Д.Ю., узнав место, условия и время передачи наркотических средств через другое не установленное следствием лицо, встретился с последним для их покупки. До встречи К.Д.Ю. дал согласие М., игравшему роль потребителя наркотических средств, на приобретение метадона, в целях чего получил от М. денежные средства в сумме 3200 руб., ранее помеченные для проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки. Согласно распределению ролей не установленное следствием лицо передало К.Д.Ю. наркотическое средство - метадон массой 0,254 г, которое последний сбыл М., впоследствии выдавшему его добровольно в этот же день сотрудникам Госнаркоконтроля РФ по Нижегородской области.

13 октября 2004 г. по аналогичной схеме К.Д.Ю., действуя по предварительной договоренности с не установленными следствием лицами, получил от М. денежные средства в сумме 2400 руб., ранее помеченные для проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки. К.Д.Ю., передав деньги, полученные от М., не установленному следствием лицу, получил от последнего наркотическое средство - метадон массой 0,199 г. которое сбыл М., выдавшему его добровольно в тот же день сотрудникам Госнаркоконтроля РФ по Нижегородской области.

19 октября 2004 г. по такой же схеме, действуя по предварительному сговору с не установленным следствием лицом и С.В.А., получил от М. денежные средства в сумме 3500 руб., ранее помеченные для проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки. К.Д.Ю., передав деньги, полученные от М., С.В.А., получил от нее наркотическое средство - метадон массой 0,483 г, в котором масса чистого метадона составила 0,085 г. Часть указанного наркотического средства - метадона в размере 0,385 г, в котором масса чистого метадона составила 0,085 г, К.Д.Ю. сбыл М., а часть в размере 0,098 г оставил себе для последующего сбыта. Приобретенное наркотическое средство М. выдал добровольно в тот же день сотрудникам Госнаркоконтроля РФ по Нижегородской области.

При задержании С.В.А. в этот же день у нее в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - метадон общей массой 1,183 г, в котором масса чистого метадона составила 0,742 г, которое она оставила у себя и незаконно хранила с целью последующего сбыта не установленному следствием лицу, а также помеченные ранее купюры.

При задержании К.Д.Ю. в этот же день у него в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - метадон массой 0,098 г, которое он незаконно хранил при себе в целях последующего сбыта, а также помеченная ранее купюра.

Судом также установлено, что не установленное следствием лицо, предварительно согласовав встречу К.Д.Ю. и С.В.А., передало последней наркотическое средство - метадон общей массой 1,666 г, в котором масса чистого метадона составила 0,827 г.

В судебном заседании осужденные вину признали частично, представив суду свою оценку происшедших событий.

Суд пришел к выводу, что вина осужденных доказана, положив в основу обвинительного приговора, в том числе, доказательства, основанные на показаниях свидетелей М., З., К., Ф. по обстоятельствам проведения проверочных закупок; протоколах пометки денежных купюр; протоколах добровольной выдачи М. наркотических средств; заключениях специалиста и физико-химических экспертиз; протоколах личного досмотра осужденных; протоколах осмотра конвертов с денежными средствами, изъятыми у осужденных при личном досмотре и ранее помеченными для проведения проверочной закупки.

Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Одновременно при рассмотрении уголовного дела следует руководствоваться ст. 410 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Если по делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Таким образом, уголовное дело подлежит проверке в отношении обоих осужденных: С.В.А. и К.Д.Ю.

Изучив уголовное дело с учетом доводов надзорной жалобы, президиум установил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а приведенные в приговоре расчеты наркотических средств частично противоречат исследованным в судебном следствии доказательствам.

Так, на основании исследованной по делу судом первой инстанции совокупности доказательств следует признать правильными следующие расчеты наркотических средств, в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт которых осужденные признаны виновными:

по незаконному сбыту наркотических средств К.Д.Ю. от 11.10.2004: наркотическое средство метадон общей массой 0,254 г, в котором масса чистого метадона составила 0,100 г;

по незаконному сбыту наркотических средств К.Д.Ю. от 13.10.2004: наркотическое средство метадон общей массой 0,199 г, в котором масса чистого метадона не установлена;

по незаконному сбыту наркотических средств К.Д.Ю. от 19.10.2004: наркотическое средство метадон общей массой 0,385 г, в котором масса чистого метадона составила 0,085 г;

по покушению на незаконный сбыт К.Д.Ю. от 19.10.2004: наркотическое средство метадон общей массой 0,098 г, в котором масса чистого метадона не установлена;

по незаконному сбыту наркотических средств С.В.А. от 19.10.2004: наркотическое средство метадон общей массой 0,483 г, в котором масса чистого метадона составила 0,085 г.

По покушению на незаконный сбыт наркотических средств С.В.А. от 19.10.2004: наркотическое средство метадон общей массой 1,183 г, в котором масса чистого метадона составила 0,576 г.

Кроме того, представленные и исследованные в суде первой инстанции расчеты свидетельствуют, что общая масса наркотического средства метадона, незаконно приобретенного С.В.А. у не установленного следствием лица, составила 1,666 г (0,483 + 1,183), в котором масса чистого метадона составила 0,661 г (0,085 + 0,576).

Как явствует из материалов дела, ошибка в расчете размера наркотических средств, незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт которых вменялись осужденным, вызвана двумя причинами, заключенными в неправильном соотнесении наркотических средств, изъятых при проведении следственных действий, и их оценки в качестве объектов, указанных в соответствующих заключениях и экспертизе; а также технически неверной нумерации самих объектов в заключении эксперта от 25 февраля 2005 г.

Так, из заключения эксперта от 25.02.2005 следует, что на исследование поступило 16 объектов, при этом эксперт указал, что провести сравнительное исследование объектов N 1, 14 - 16 не представилось возможным из-за малой массы объектов. Между тем нумерация объектов, подвергнутых исследованию, начинается с N 1, что не соответствует действительности.

Таким образом, в размер наркотических средств, незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт которых вменены С.В.А., ошибочно включен размер наркотического средства по эпизодам от 11.10.2004 и 13.10.2004. Кроме того, в совершении указанных деяний С.В.А. не обвинялась.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) крупным размером признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз.

Согласно постановлению Правительства РФ от 6 мая 2004 г. N 231 размер средней разовой дозы метадона составляет 0,05 г, следовательно, крупным размером признается количество метадона в размере 0,5 г.

Учитывая, что согласно заключению эксперта от 25 февраля 2005 г. представленные на исследование вещества (объекты 2 - 13) не составляли ранее единую массу, а также то обстоятельство, что в веществах общей массой 0,199 г (объекты N 15 - 16) и 0,098 г (объект 14) установить наличие метадона не представилось возможным из-за малой массы объектов, обвинение К.Д.Ю. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору 13.10.2004, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица причинам 19.10.2004, своего подтверждения не нашло.

Одновременно судом установлено, что количество наркотического средства метадона, незаконно сбытого С.В.А. К.Д.Ю., в общей массе составляет 0,483 г, в котором масса чистого метадона 0,085 г.

Следовательно, из обвинения С.В.А. по незаконному сбыту наркотических средств от 19.10.2003, совершенному группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению такой квалифицирующий признак сбыта, как "в крупном размере".

Доводы, указанные в жалобе осужденной С.В.А., об отсутствии в ее деяниях незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт, а также такого квалифицирующего признака, как "группой лиц по предварительному сговору", своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Доказательствам, положенным в основу решения в этой части осуждения С.В.А. и К.Д.Ю., судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 апреля 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2005 г. в отношении осужденных С.В.А. и К.Д.Ю. изменить:

- исключить из осуждения К.Д.Ю. обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за деяние, совершенное 13.10.2004; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за деяние, совершенное от 19.10.2004;

- исключить из осуждения С.В.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 19.10.2004, квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств - "в крупном размере".

Считать К.Д.Ю. осужденным за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенные 11.10.2004 и 19.10.2004, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.Д.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать С.В.А. осужденной за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 19.10.2004, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 19.10.2004, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное С.В.А. по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.02.2002 в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, и окончательно назначить С.В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении осужденных оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь