Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Е.В.Ю. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2005 года, которым Е.В.Ю., <...>, ранее судимый 11.11.1997 Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.07.2004 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

В надзорной жалобе осужденный Е.В.Ю. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, указывает, что никакого тупого предмета он в качестве оружия не использовал, суд не учел при назначении наказания его инвалидность 2-й группы и тяжелое материальное положение.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции Е.В.Ю. осужден за разбой в отношении потерпевшей К.В.А., совершенный 7 ноября 2004 года на улице г. Нижнего Новгорода путем нанесения ей тупым твердым предметом, используемым в качестве оружия, и кулаками ударов по голове и лицу, с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства и завладением имуществом потерпевшей на сумму 860 рублей.

Выводы о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда: на показаниях подсудимого Е.В.Ю., потерпевшей К.В.А., свидетелей Л.А.С., В.А.А., М.В.В., К.Х., Т.И.Ф., Ф.А.А., протоколах следственных действий (л.д. 4, 11 - 14, 32, 48 - 51, 53, 55 - 59, 62 - 64, 106), заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 28 - 29).

Из показаний осужденного Е.В.Ю. следует, что он сзади толкнул потерпевшую, завладел ее сумкой и пакетом, но прибежавшие на крик потерпевшей граждане его задержали.

Из показаний потерпевшей К.В.А. следует, что ранее незнакомый ей Е.В.Ю. толкнул ее в спину, она упала, он ударил ее каким-то предметом по голове, рукой по лицу, она звала на помощь, молодые люди задержали Е.В.Ю., у которого она увидела свою сумку с вещами, ущерб составил 860 рублей, по поводу повреждений в области головы она лечилась стационарно.

Из показаний свидетелей Л.А.С., В.А.А., М.В.В., К.Х. Следует, что они услышал крики о помощи, К.Х. настиг Е.В.Ю., у которого в руках была сумка и пакет, и задержал его.

Свидетели Т.И.Ф. и Ф.А.А. - работники милиции доставили Е.В.Ю. в отдел милиции, после того как он был задержан гражданами из-за нападения на К.В.А., у которой была повреждена голова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 28 - 29), у К.В.А. имелась ушибленная рана волосистой части головы, возникшая от действия тупого предмета возможно 7 ноября 2004 года, причинившая легкий вред здоровью К.В.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья, диагноз - сотрясение головного мозга - объективно не подтвержден и во внимание принят быть не может.

Совокупность указанных доказательств подтверждает выводы суда о совершении Е.В.Ю. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по данному делу, не допущено.

В этой части доводы надзорной жалобы осужденного Е.В.Ю. являются несостоятельными и оснований для квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Между тем приведенные в приговоре и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде Е.В.Ю. отрицал применение какого-либо предмета при нападении на потерпевшую К.В.А., показал, что ударил ее кулаком по голове.

Никакого предмета, который Е.В.Ю. мог использовать в качестве оружия, ни потерпевшая К.В.А., ни свидетели Л.А.С., В.А.А., М.В.В., К.Х., Т.И.Ф., Ф.А.А. не видели ни у Е.В.Ю., ни на месте происшествия.

Какого-либо предмета, который Е.В.Ю. мог использовать в качестве оружия, с места происшествия не изымалось и суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы осужденного Е.В.Ю. о том, что он не применял никакого предмета, используемого в качестве оружия, при нападении на потерпевшую К.В.А., судом не опровергнуты, в основу обвинительного приговора положены лишь предположения о наличии в действиях Е.В.Ю. указанного квалифицирующего признака разбоя.

Таким образом, возникают обоснованные сомнения в виновности Е.В.Ю. в совершении преступления с квалифицирующим признаком разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", устранить которые в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, невозможно.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части судебные решения по данному делу подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Квалификация действий Е.В.Ю. по данному делу подлежит изменению с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Находя доказанной вину Е.В.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, при назначении ему наказания президиум в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства данного дела и данные о личности осужденного Е.В.Ю., в том числе его инвалидность 2-й группы и тяжелое материальное положение.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Е.В.Ю. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2005 года в отношении Е.В.Ю. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 1997 года окончательно назначить Е.В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь