Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ляпичева Н.В. Дело N 22-232
Докладчик Преблагин Г.Е. 1 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Преблагина Г.Е.,

судей Копыловой Т.Г., Эрте В.В.

с участием прокурора Мыльниковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 1 февраля 2000 года дело по кассационному протесту прокурора г. Новодвинска и кассационной жалобе осужденного  на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 1999 года, по которому:

, <...>, <...>, ранее судимый:

30.10.97 г. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г", ст. 213 ч. 2 пункты "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16.01.98 г. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 13 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.01.98 г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 16.01.98 г., и окончательно определено 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

, , ранее судимый:

18.05.94 г. по ст. 145 ч. 3, ст. 144 ч. 3, ст. 144 ч. 2, ст. 145 ч. 2, ст. 206 ч. 1, ст. 195 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением от 25.12.95 г. направлен в места лишения свободы, освобожден 15.01.99 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 18.05.94 г., и окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с  в возмещение морального вреда в пользу  30000 руб.

Заслушав доклад судьи Преблагина Г.Е. и заключение прокурора Мыльниковой Т.И., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

признан виновным в совершении 4 июня 1999 года в г. Новодвинске в ходе ссоры умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданина , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

и  признаны виновными также в совершении 7 июня 1999 года в г. Новодвинске открытого хищения имущества гр-ки , группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с причинением значительного ущерба на сумму 485 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании  и  виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный  указывает, что с приговором не согласен, так как предварительного сговора на ограбление гр-ки  у него с  не было.  напал на потерпевшую, не поставив его в известность об этом, и удары потерпевшей наносил только , что подтвердила и сама потерпевшая. Поэтому с квалификацией его действий по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ не согласен. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и просит объективно подойти к изложенному им и смягчить наказание.

В кассационном протесте прокурора г. Новодвинска поставлен вопрос об отмене приговора в отношении  по эпизоду от 4 июня 1999 года, так как суд необоснованно исключил из обвинения  ст. 162 ч. 3 УК РФ и не учел при этом, что действия  были направлены на открытое хищение имущества Д., не дал этим действиям никакой юридической оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит виновность  и  в совершении открытого хищения имущества гр-ки  доказанной.

Осужденный  своей вины в этом не оспаривает, а доводы осужденного  о том, что нападение на потерпевшую совершил только один  и что он в изъятии имущества потерпевшей участия не принимал, судом проверялись и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшей  следует, что на площадке 5-го этажа ее догнали двое мужчин и один из них ударил ее кулаком в лицо. Когда она упала, то стали пинать ее ногами и отняли у нее сумочку, причинив ущерб на сумму 485 рублей, являющийся для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании  признал, что закрывал рот потерпевшей, чтобы она не кричала, допускает, что ударил ее.

То, что  были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков в области спинки носа и правого плеча, подтверждается заключением эксперта.

То, что у  была изъята часть имущества, похищенного у , подтверждается протоколом изъятия.

При таких обстоятельствах действиям  и  дана правильная квалификация по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ.

Наказание  и  за совершение данного преступления определено с учетом содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на ответственность  и , и каких-либо оснований для удовлетворения жалобы  и снижения наказания не имеется.

Что же касается доводов протеста об отмене приговора в части осуждения  по эпизоду в отношении , то судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

предъявлено обвинение в том, что он с целью хищения денег напал на Данилевского, причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, обыскал его карманы и, не найдя денег, похитил его пропуск.

Суд же, признав  виновным только в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в части его обвинения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ указал, что одни и те же действия не могут квалифицироваться дважды, т.е. по ст. 111 ч. 4 и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, и оснований для дополнительной квалификации и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ не имеется, однако свой вывод об этом никак не мотивировал.

Между тем из показаний самого  в судебном заседании следует, что он стал требовать деньги с , а когда тот отказал ему, то избил его, а затем с целью хищения денег  обыскал у него карманы, но ничего, кроме пропуска, не нашел.

Поэтому приговор в отношении  в этой части подлежит отмене.

Что же касается доводов протеста об отмене приговора и по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ в отношении  и , то протест в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при определении вида режима  суд не учел, что ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 4 и ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 339 пункты 2, 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 1999 года в отношении  в части осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ и в части исключения из приговора обвинения  по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Считать  осужденным по ст. 161 ч. 2 пункты "а", "б", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 16.01.98 г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 16.01.98 г., и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении  в части назначения вида исправительной колонии изменить, наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении  и  оставить без изменения, а кассационный протест и кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь