Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М. рассмотрел надзорную жалобу осужденного К.Р.Г. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года, которым К.Р.Г., <...>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором осуждена также П.С.В.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

В надзорной жалобе осужденный К.Р.Г. указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного ему без учета всех обстоятельств дела и данных о его личности, и в связи с этим - на неправильное применение уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции К.Р.Г. осужден за совершение 28 мая 2004 года кражи имущества потерпевшей У.Ж.В. на сумму 6675 рублей из ее квартиры в г. Павлово Нижегородской области группой лиц по предварительному сговору с П.С.В. и совместно с малолетним П.Э.Е., которого К.Р.Г. вовлек в совершение данного тяжкого преступления путем обещаний материального характера. Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Выводы о виновности осужденного К.Р.Г. в совершении квалифицированной кражи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре суда, в том числе: на признательных показаниях осужденных К.Р.Г. и П.С.В., подтвержденных показаниями потерпевшей У.Ж.В., свидетеля П.Э.Е., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3 - 4), протоколом выдачи похищенного (л. 9 - 10).

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия К.Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по данному делу, не допущено.

Вместе с тем, связи с неправильным применение судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, судебные решения по данному делу в отношении К.Р.Г. подлежат изменению.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания К.Р.Г., кроме других обстоятельств, суд учитывал его погашенную судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2002 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в сумме 3500 рублей и то, что К.Р.Г. мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринял.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом требований данной нормы закона суд не вправе был указывать предыдущую судимость К.Р.Г. в вводной части приговора и учитывать ее при назначении ему наказания.

Кроме того, судом установлено и указано в приговоре в качестве доказательства вины К.Р.Г. в преступлении, что он добровольно выдал похищенное имущество (л.д. 9 - 10), то есть активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из суммы 6675 рублей похищенного имущества потерпевшей У.Ж.В. осужденным не возмещено только 415 рублей.

Данные обстоятельства не соответствуют выводу суда о непринятии К.Р.Г. мер к возмещению ущерба потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции не учел активное способствование К.Р.Г. раскрытию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ.

Президиум признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ, что является основанием для соразмерного смягчения наказания К.Р.Г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание К.Р.Г. по санкции ч. 4 ст. 150 УК РФ назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его роли в преступлении, данных о личности К.Р.Г. и обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения К.Р.Г. наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2004 года в отношении К.Р.Г. изменить: исключить указание на его судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2002 года и на назначение ему наказания с учетом данной судимости.

Смягчить назначенное К.Р.Г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ, окончательно назначить К.Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь