Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ш.В.В. на приговор Дальне-Константиновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2005 года, которым:

1. Ш.В.В., <...>, ранее судимый:

- 05.12.2000 Дальне-Константиновским районным судом Нижегородской области с учетом постановления президиума Нижегородского областного суда от 03.04.2004 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30.01.2004 по отбытии наказания;

- 29.07.2004 тем же судом по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

осужден по 4 эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое преступление к 4 годам лишения свободы, по 3 эпизодам ч. 4 ст. 150 УК РФ за каждое преступление - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в госдоход, составляющим в соответствии с ч. 3 ст. 72 - 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2. К.А.Ю., <...>, судимый 29.07.2004 Дальне-Константиновским районным судом Нижегородской области по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 1000 рублей, на момент совершения преступлений юридически не судим, осужден по 3 эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое преступление к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Дальне-Константиновского районного суда Нижегородской области от 29.07.2004 постановлено исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

В надзорной жалобе осужденный Ш.В.В. оспаривает законность и обоснованность его осуждения, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Дело в отношении осужденного К.А.Ю. рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции Ш.В.В. и К.А.Ю. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

В конце февраля 2004 года Ш.В.В. по предварительному сговору с несовершеннолетним К.А.Ю., обещая отдать половину выручки от продажи похищенных вещей, вовлек его в совершение тяжкого преступления и совместно с ним незаконно проник в дом Ж.А.В., откуда похитил холодильник стоимостью 1500 рублей.

18 марта 2004 года Ш.В.В. незаконно проник в квартиру Р.Е.М., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 4460 рублей, ее паспорт и справку об инвалидности.

В конце марта 2004 года Ш.В.В. по предварительному сговору с несовершеннолетним К.А.Ю., обещая отдать половину выручки от продажи похищенных вещей, вовлек его в совершение тяжкого преступления и совместно с ним незаконно проник в дом М.А.В., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1900 рублей.

В конце марта 2004 года Ш.В.В. также по предварительному сговору с несовершеннолетним К.А.Ю., обещая отдать половину выручки от продажи похищенных вещей, вовлек его в совершение тяжкого преступления и совместно с ним незаконно проник в дом М.А.В., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 910 рублей.

Выводы суда о виновности осужденных Ш.В.В. и К.А.Ю. в преступлениях основаны в большей части на признательных показаниях осужденного К.А.Ю. о совместном совершении краж и о вовлечении К.А.Ю. Ш.В.В. в совершение этих преступлений.

При этом судом не приняты во внимание требования ч. 3 ст. 425 УПК РФ, согласно которой при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающим в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

В нарушение данной нормы закона подсудимый К.А.Ю., <...> года рождения, по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдающий психическим расстройством (т. 2, л.д. 21 - 22), допрошен в судебном заседании без участия педагога либо психолога.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Положенные судом в основу обвинительного приговора уличающие Ш.В.В. и К.А.Ю. показания подсудимого К.А.Ю. являются недопустимым доказательством, что влечет отмену судебных решений по данному делу.

Кроме того, приговор от 29 апреля 2005 года не соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ.

Согласно резолютивной части приговора Ш.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3, 150 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание по 4 эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое преступление, по 3 эпизодам по ст. 150 ч. 4 УК РФ за каждое преступление и по ст. 325 УК РФ.

К.А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по 3 эпизодам.

В соответствии с подп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны кроме других обстоятельств - решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение данной нормы закона суд первой инстанции признал виновными Ш.В.В. и К.А.Ю. каждого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Ш.В.В., кроме того, в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При этом наказание Ш.В.В. и К.А.Ю. назначено по нескольким преступлениям, в совершении которых каждый из них виновным не признан.

В соответствии с подп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, кроме иных обстоятельств, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда.

В нарушение данной нормы закона в описательно-мотивировочной части данного приговора в отношении Ш.В.В. и К.А.Ю. не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по каждому из эпизодов преступных деяний, признанных судом доказанными, и квалификация действий каждого осужденного по данному делу по каждому эпизоду обвинения.

При назначении наказания Ш.В.В. суд в приговоре учел в качестве иных обстоятельств дела - не предусмотренные ст. 60 УК РФ в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора - действия Ш.В.В. по затягиванию рассмотрения дела по существу и избежанию заслуженного наказания.

Таким образом, приговор от 28 апреля 2005 года в отношении Ш.В.В. и К.А.Ю. постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства и иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену судебных решений по данному делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ и направление дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Осужденный Ш.В.В. о рассмотрении его надзорной жалобы и возможности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу при отмене судебных решений извещен надлежащим образом, своего желания участвовать в данном судебном заседании не изъявил.

С учетом предъявленного Ш.В.В. обвинения в совершении тяжких преступлений, данных о личности Ш.В.В., в соответствии со ст. 97, 99, 255 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать Ш.В.В. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Дальне-Константиновского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2005 года в отношении Ш.В.В. и К.А.Ю. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Избрать Ш.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 декабря 2006 года.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь