Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 июня 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Н.А.М. на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2005 года, которым Н.А.М., <...>, ранее судимый 22.09.2004 Сормовским районным судом по ст. 213 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сормовского районного суда от 22 сентября 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.09.2004 и окончательно Н.А.М. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2005 года изменить: переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Щербаковой А.А.

Заслушав доклад судьи Н.Э. Аладышкиной, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Н.А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.

Вина осужденного Н.А.М. в полном объеме установлена совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Н.А.М., из которых видно, что между ним и М. были неприязненные отношения. 1 мая 2005 года Н.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда своего дома он со знакомыми распивал спиртное. К ним подошел М., поздоровался и предложил Н.А.М. отойти поговорить. Они направились в сторону ДПК "Космос", стали ругаться, оскорблять друг друга нецензурной бранью. М. попытался Н.А.М. нанести удар кулаком в лицо, Н.А.М. увернулся и также попытался ударить М. Пройдя некоторое расстояние, они остановились между ДПК "Космос" и стадионом, где между ними началась борьба. В ходе борьбы М. схватил Н.А.М. двумя руками за шею и стал сжимать руки. У Н.А.М. перехватило дыхание, освободиться от рук М. ему не удалось, и тогда он достал из правого кармана перочинный нож, разложил его левой рукой и ударил М. два раза ножом в живот. Н.А.М. лишь хотел, чтобы М. отпустил его. Был уверен, что данным ножом убить человека невозможно. Затем Н.А.М. вызвал скорую помощь, помог погрузить М. в машину и ушел домой.

Свидетель Г.А.В. в ходе следствия показала, что после того, как М. и Н.А.М. ушли, она через некоторое время пошла в ту же сторону и встретила Н.А.М. у клуба "Космос". Н.А.М. подошел к ней и сказал про М.: "За что боролся, на то и напоролся. Я ему скорую вызвал". Показания Г.А.В., данные на судебном заседании, суд оценил критически.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. имелись колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждениями брюшного отдела аорты, двенадцатиперстной кишки и мягких тканей грудной клетки и живота. Данные ранения образовались от действия клинка колюще-режущего орудия и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные ранения привели к развитию острой массивной кровопотери, которая и явилась причиной смерти.

Кроме того, вина Н.А.М. подтверждается показаниями свидетелей Т.А.А., М.М.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра одежды М., протоколами выемки и осмотра одежды Н.А.М., протоколом обыска квартиры Н.А.М. и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного о том, что в его действиях была необходимая оборона, проверялся судом первой инстанции и был признан необоснованным, т.к. ничем не подтвержден.

Квалификация действиям осужденного Н.А.М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом дана правильная.

Вместе с тем суд сделал неправильный вывод о том, что в действиях Н.А.М. усматривается рецидив.

При определении рецидива преступлений суд учитывал судимость по приговору Сормовского районного суда от 22.09.2004. Данным приговором Н.А.М. был осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

Таким образом, в действиях Н.А.М. отсутствует рецидив преступлений.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Н.А.М. рецидива преступлений и избрание ему наказания с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Подлежит также исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее вину обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела (л.д. 59) имеется явка с повинной, которую Н.А.М. 5 мая 2005 года добровольно, без физического и психологического воздействия сотрудников милиции дал прокурору Сормовского района г. Н.Новгорода. В данном заявлении Н.А.М. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Однако данную явку с повинной суд не исследовал и не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2005 года в отношении Н.А.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Н.А.М. рецидива преступлений и назначение ему наказания с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ;

признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Снизить назначенное Н.А.М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22.09.2004 и окончательное наказание по совокупности приговоров Н.А.М. назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2005 года в отношении Н.А.М. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь